Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 1998 г. N Ф03-А59/98-1/489 С ответчика взыскан долг за пользование отопительной системой, т.к. фактическое пользование ответчиком системой отопления, имеющейся в арендуемом помещении, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 1998 г. N Ф03-А59/98-1/489
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Пинчука Б.М. на решение от 02.02.98 г. по делу N А59-10134/97-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Морфлот" к предпринимателю Пинчуку Б.М. о взыскании 18295789 рублей.

В Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Пинчуку Б.М. о взыскании задолженность в сумме 18295789 рублей обратилось Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Морфлот".

Решением от 02.02.98 г, суд взыскал с Пинчука Б.М. сумму задолженности.

Ответчик по делу обратился с кассационной жалобой (в апелляционной инстанции дело не рассматривалось), где просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Пинчук Б.М. отопительной системой не пользовался, следовательно, сумма долга с него взыскана необоснованно.

Ответчиком по делу такте подано заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Признав причину пропуска процессуального срока уважительной, кассационная инстанция, в соответствий со статьей 99 АПК РФ, срок восстанавливает.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила, что оснований в отмене, изменению судебного акта не имеется.

Между Комитетом по управлению имуществом Холмского района и ответчиком по делу был заключен договор аренды нежилого помещения, используемого Пинчуком Б.М. под магазин. В соответствии с пунктом 2.2.10 указанного договора арендатор обязан оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, включая электроэнергию, газ, воду, тепло, канализацию, сбор мусора и другое по отдельным договорам в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком системой отопления, имеющейся в арендуемом помещении. В письмах, которые были отправлены Пинчуком Б.М. в адрес истца (л.д. 61, 62), указывается, что система отепления неисправна, но не говорится о том, что ею не пользуются. В материалах дела также отсутствует документ, свидетельствующий об отключении системы отопления арендуемого помещения.

При заключении договора от 24.02.97 г. ответчик мог отказаться от указанной услуги, так как возникли определенные проблемы с системой отопления, о чем свидетельствует переписка истца и ответчика, но договор на аренду помещения подписан без разногласий.

Ответчиком по делу представлен для обозрения договор аренды указанного помещения от 01.01.98 г. согласно которому арендатор обязан оплачивать предоставляемые услуги. Договор подписан сторонами без разногласий.

Ответчиком по делу представлен для обозрения договор аренды указанного помещения от 01.01.98 г., согласно которому арендатор обязан оплачивать предоставляемые услуги. Договор подписан сторонами без разногласий.

Пинчуком Б.М. представлены для обозрения заключения "Сахморпроекта" по состоянию системы отопления спорного помещения и Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, составленные в феврале-марте 1998 года, в данных заключениях указывается, что система отопления неисправна, но о том, что она отключена - не говорится.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску тепловой энергии и взыскал с ответчика сумму долга.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.98 года Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-10134/97-C10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.