Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/602 Суд взыскал долг за выполненные работы по договору на строительство водоочистных сооружений и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени ввиду отсутствия вины заказчика в неисполнении им своих обязательств по договору, а также в связи с тем, что договор не содержит условия о взыскании пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/602
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Шеретова А.Д. - юрисконсульта (доверенность N 21 от 25.06.98 г.), от ответчика: Мамонтовой А.А. - юриста (доверенность N 154 от 05.02.97 г.), Трубникова С.А. - заместителя главы администрации (удостоверение N 2), рассмотрел кассационную жалобу АООТ "Черниговская ПМК" на решение от 03.04.98 г. по делу N А51-272/98 14-7 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общества открытого типа "Черниговская ПМК" к Администрации Черниговского района взыскании 719421 руб. 38 коп.

В Арбитражный суд Приморского края с иском к администраций Черниговского района Приморского края о взыскании задолженности в размере 399625001 рубля, пени в размере 319796383 рублей обратилось Акционерное общество открытого типа "Черниговская ПМК".

В заседании истец изменил размер иска и просил взыскать 408725 рублей (деноминированных) долга, 123697 рублей 97 копеек пени, 137902 рубля 60 копеек процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.97 г. по 30.03.98 г.

Суд решением от 03.04.93 г. взыскал с ответчика 97625 рублей 95 копеек основного долга, в остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец обращается с кассационной жалобой, в которой отмечается, что договор на строительство водоочистных сооружений был заключен сторонами за счет средств администрации района, являющейся субъектом гражданских правоотношений. Возникновением обязательства ответчика по оплате договора является момент выполнения работ, а не момент подписания справки формы 3. Истец также отмечает, что суд должен был предложить сторонам проведение строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией Черниговского района не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила, что оснований для отмены, изменения судебного акта не имеется.

Между сторонами 01.06.95 г. был подписан типовой договор строительства водоочистных сооружений. К данному договору было составлено приложение N 1, в котором указывалось на перечисление аванса подрядчику в сумме 200 млн. рублей. Выполненные работы принимаются путем подписания справки формы 3 в течение 72 часов, оплата производится в течение 10 дней. Срок окончания работ был определен в ноябре 1995 года.

Материалами дела подтверждается, что на строительство этого объекта средства выделялись из краевого бюджета. Вместе с тем, как указывает ответчик, и это также находит подтверждение в материалах дела, бюджетное финансирование осуществлялось в недостаточной степени. В связи с этим заказчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, однако суд обоснованно указал на отсутствие вины администрации Черниговского района, в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими средствами истцом заявлено неправомерно и следует согласиться с выводами суда в этой части.

Неправомерно также заявлено взыскание пени, так как ни договор от 01.06.95 г., ни приложение N 1 к данному договору, не содержат такого условия. Акт сверки взаимозачетов от 31.12.96 г., где содержится условие выплаты пени за несвоевременные платежи, не является договором, так как не содержит условий договора, предусмотренных статьей 432 ГК РФ.

В материалах дела также имеется предписание, выданное истцу по делу, в котором указывается об отступлении от проекта при строительстве резервуаров чистой воды. Обосновывается необходимость разработки мероприятий по обеспечению качества объекта и согласованию этих мероприятий с проектом института.

Судом обоснованно взыскан долг в сумме 97625 рублей 95 копеек, так как выполнение работ за период май, июнь, июль 1996 года не подтверждено подписанием справок формы 3.

В соответствии со статьями 53, 66 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 статьи 66 АПК РФ). В материалах дела не содержится ходатайств о назначении экспертизы, заявленных лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-272/98-14-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Черниговская ПМК" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6163 рубля 37 копеек.

Выдать исполнительный лист.