Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/731 Решение органа МАП России о признании приобретения и использования исключительных прав на словесное обозначение товарного знака нарушением законодательства о конкуренции законно, т.к. предприниматель, злоупотребляя своими гражданскими правами, объективно причиняет вред другому хозяйствующему субъекту, путем создания препятствий для осуществления нормальной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/731
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ПТУ МАП РФ: Д.Е. Абросимов, специалист 1 категории по доверенности N 13/01-14 от 06.01.2004, от третьего лица - ООО "Синема": Б.П. Терентьев, адвокат по доверенности б/н от 05.01.2004, А.Ю. Журавлев, заместитель генерального директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько В.Н. на решение от 30.10.2003, постановление от 16.01.2004 по делу N А51-6406/03 4-165 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько В.Н. к Приморскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синема", о признании недействительным решения от 03.04.2003 по делу N 8 от 28.02.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 28.04.2004.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась индивидуальный предприниматель Приходько В.Н. с заявлением о признании недействительным решения Приморского территориального управления МАП России от 03.04.2003. Требование предпринимателя мотивировано тем, что обжалуемое решение является незаконным и создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Синема".

Решением от 30.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Приходько В.Н. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Приходько В.Н. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Заявитель жалобы считает, что при разрешении спора суд не должен был руководствоваться п. 2 ст. 10 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как свидетельство N 198789 на товарный знак зарегистрировано в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.01.2001, тогда как пункт 2 статьи 10 указанного Закона был введен в действие Федеральным законом от 09.10.2002 122-ФЗ с момента его официального опубликования. Следовательно, действие указанного пункта не имеет обратной силы и не может распространяться на отношения по приобретению предпринимателем Приходько В.Н. прав на товарный знак "Иллюзион".

Кроме того, заявитель жалобы считает выводы суда, о причинении действиями по регистрации и использованию товарного знака ущерба деловой репутации ООО "Синема", и о неоднократности предложений, сделанных предпринимателем Приходько В.Н. ООО "Синема" о покупке товарного знака "Иллюзион", недоказанными. Суд не учел то обстоятельство, что предприниматель Приходько В.Н. предъявляла Комиссии антимонопольного органа бухгалтерские документы, доказывающие отсутствие умысла причинения вреда ООО "Синема" посредством приобретения товарного знака "Иллюзион" и дальнейшей перепродажи его ООО "Синема" или третьим лицам.

По мнению предпринимателя Приходько В.Н. Приморское территориальное управление МАП России своим решением создает ситуацию, когда осуществление нормальной хозяйственной деятельности для предпринимателя невозможно или весьма затруднительно. Признание антимонопольным органом Приходько В.Н. недобросовестным конкурентом способствовало созданию отрицательной репутации в деловых кругах и препятствует нормальному осуществлению ею предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы также утверждает, что как работнику ООО "Синема" ей не было известно о том, что предприятие не владеет словесным обозначением "Иллюзион", а заявку на регистрацию права на товарный знак она подала не в целях дальнейшего его использования при создании кинотеатров, а в целях ее профессиональной деятельности согласно полученному образованию - телевизионной журналистики.

Предприниматель Приходько В.Н. также считает, что состоявшиеся по делу судебные акты противоречат Закону РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. 11.12.2002, с изм. 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которому права на использование обозначения в качестве товарного знака становятся исключительными только после государственной регистрации товарного знака. ООО "Синема" такой регистрации на товарный знак "Иллюзион" не имело, следовательно, отсутствовало и присвоение предпринимателем Приходько В.Н. принадлежащих обществу обозначений и средств индивидуализации.

В отзывах на жалобу ООО "Синема" и Приморское территориальное управление МАП России доводы предпринимателя Приходько В.Н. отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в отзывах доводы представители территориального управления и третьего лица поддержали в заседании суда кассационной инстанции. Предприниматель Приходько В.Н. в заседании суда кассационной инстанции не участвовала.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Синема" обратилось в Приморское территориальное управление МАП России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя Приходько В.Н. при приобретении ею исключительных прав на словесное обозначение "Иллюзион" в качестве товарного знака.

Решением ПТУ МАП России от 03.04.2003 признано, что при приобретении и использовании исключительных прав на словесное обозначение "Иллюзион" предприниматель Приходько В.Н. нарушила п. 2 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Принятое решение направлено в Российское агентство по патентам и товарным знакам для принятия решения о признании регистрации исключительных прав предпринимателя Приходько В.Н. на товарный знак "Иллюзион" недействительной.

Считая решение ПТУ МАП России незаконным и создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель Приходько В.Н. обратилась в арбитражный суд, который вынес вышеназванные судебные акты.

При разрешении спора суд обеих инстанций исходил из того, что с 1999 года ООО "Синема" осуществляет деятельность по демонстрации и прокату кинофильмов, организации работы кинотеатров, а также оказывает другие видов услуг. При этом целенаправленно использует словесное обозначение "Иллюзион" как средство идентификации своей деятельности с предоставляемыми услугами, что подтверждается имеющимся в деле договором подряда от 01.03.1999, а также размещением словесного обозначения "Иллюзион" на входных билетах и приглашениях, на каждом кресле в кинозалах, афишах, всех средствах рекламы, на бланочной и иной продукции, используемых во всех принадлежащих обществу кинотеатрах.

Для получения исключительных прав на словесное обозначение "Иллюзион" в качестве товарного знака предприятия, оказывающего услуги по организации развлечений, ООО "Синема" 06.03.2002 направило в Федеральный институт промышленной собственности Роспатента соответствующую заявку. Решением от 24.01.2003 институт отказал ООО "Синема" в регистрации товарного знака "Иллюзион" ввиду того, что ранее предприниматель Приходько В.Н. уже осуществила аналогичную регистрацию, в том числе на однородные услуги. Заявка предпринимателем подана 27.10.1999, свидетельство на товарный знак под N 198789 выдано 18.01.2001.

Суд установил, что с 01.06.1999 Приходько В.Н. работала в ООО "Синема" в должности пресс-секретаря, откуда уволилась 27.09.1999. Будучи осведомленной о широком использовании обществом словесного обозначения "Иллюзион", Приходько В.Н. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и 27.10.1999 сдала в ФИПС заявку о регистрации исключительного права на товарный знак "Иллюзион". Решением ФИПС от 06.12.2000 заявка удовлетворена, предпринимателю выдано свидетельство на товарный знак, дающее исключительное право на его использование при предоставлении услуг, в том числе по организации зрелищных развлечений.

Приморское территориальное управление МАП России 03.04.2003 вынесло решение о нарушении предпринимателем Приходько В.Н. п. 2 ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", приняв во внимание, что, являясь хозяйствующим субъектом, предприниматель Приходько В.Н. подпадает под действие положений указанной нормы.

Из решения следует, что регистрация Приходько В.Н. товарного знака "Иллюзион" в виде словесного обозначения создает ей преимущества в предпринимательской деятельности, а сами действия Приходько В.Н. по регистрации товарного знака, который ранее использовался другим лицом без уведомления последнего о намерении присвоить себе исключительные права, противоречат сложившимися в деловой практике требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Территориальное управление пришло к выводу, что предприниматель Приходько В.Н., злоупотребляя своими гражданскими правами, поскольку фактически не использовала товарный знак "Иллюзион" в своей предпринимательской деятельности, объективно причиняет вред другому хозяйствующему субъекту - ООО "Синема", путем создания препятствий для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и влечет существенные финансовые потери для предприятия.

При разрешении спора суд правомерно отказал предпринимателю Приходько В.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Приморского территориального управления МАП России от 03.04.2003, так как согласно ст. 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли ущерб их деловой репутации.

С приобретением исключительного права на использование товарного знака "Иллюзион" предприниматель Приходько В.Н., согласно ст. 4 Закона о товарных знаках, получила право использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами без ее разрешения как правообладателя. Таким образом, ООО "Синема", используя после 18.01.2001 словесное обозначение "Иллюзион", фактически стало являться нарушителем исключительных прав предпринимателя Приходько В.Н. на это обозначение, и обязано изъять обозначение "Иллюзион" со всех средств и мест его размещения, что создает возможность причинения обществу значительных убытков.

О несоответствии действий предпринимателя Приходько В.Н. требованиям добропорядочности, разумности и справедливости свидетельствует то, что в силу занимаемой в ООО "Синема" должности ей было известно о широком использовании обществом в предпринимательской деятельности словесного обозначения "Иллюзион" без его регистрации в качестве товарного знака, регистрация исключительного права на это обозначение по однородному классу услуг, которые предоставляет ООО "Синема", без реальной возможности их предоставления. То есть, регистрация товарного знака без намерения его фактического использования, а также последующие неоднократные предложения о покупке ООО "Синема" товарного знака.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела приказами руководителя ООО "Синема" о приеме и увольнении Приходько В.Н., ее пояснениями о неиспользовании товарного знака по причине отсутствия денежных средств, предложением ООО "Синема" от 26.02.2003 о покупке товарного знака за 25000 долларов США, последующим письменным дополнением к данному предложению, согласно которому предприниматель предложила уступить право на товарный знак за 5000 долларов США.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении закона, введенного в действие после даты регистрации товарного знака, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная не только с приобретением, но и с использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. Незаконное использование исключительных прав относится к категории длящихся правонарушений, а из материалов дела следует, что предприниматель Приходько В.Н. использовала такое право и после дополнения статьи 10 Закона пунктом 2.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 по делу N А51-6406/03 4-165 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.