Постановление Президиума Липецкого областного суда от 28 ноября 2002 г. N 44-Г-263/02 Поскольку вопрос о возмещении понесенных расходов в связи с уголовным делом должен решаться судом, постановившим приговор без разрешения указанного вопроса, путем вынесения определения, суд ошибочно взыскал с ответчицы расходы по оплате истицей участия адвоката в уголовном деле. Производство по делу прекращено (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 28 ноября 2002 г. N 44-Г-263/02
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора, рассмотрев протест председателя областного суда в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Ельца от 13 ноября 2001 г. и апелляционное определение Елецкого горсуда от 10 января 2002 г. по делу по заявлению М. о взыскании с К. 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчицы К., поддержавшей протест, заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, президиум постановил:

М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с К. 2500 руб., которые М. заплатила за участие адвоката в деле, возбужденном по заявлению К. против сына М. - И.

К. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что юридическая помощь оказывалась не М., а ее сыну.

Решением мирового судьи с К. в пользу М. было взыскано 1000 руб. и возврат госпошлины 50 руб., в остальной части отказано.

В апелляционном порядке решение судьи оставлено без изменения.

Состоявшиеся судебные решения постановлены с нарушением норм процессуального права, а потому подлежат отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался ст. 91 ГПК РСФСР. Между тем, в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 26.09.73 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам" (в редакции от 21.12.93 г. N 11) судам в таких случаях прямо предписывается руководствоваться нормами уголовного процессуального права. Так, в постановлении Пленума говорится: "В нарушение ст.ст. 303 и 317 УПК РСФСР суды в ряде случаев не разрешают и не указывают в приговоре, на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки: иногда руководствуются не Уголовно-процессуальным, а Гражданско-процессуальным кодексом РСФСР.

В случаях когда вопрос о судебных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 368 УПК РСФСР.

Таким образом, вопрос о возмещении понесенных расходов в связи с уголовным делом должен решаться судом, постановившим приговор без разрешения указанного вопроса, путем вынесения определения применительно к правилам ныне действующих ст.ст. 131 ч. 2 п. 9, 132 ч. 9, 396, 397 УПК РФ.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к взысканию с К. в пользу М. госпошлины, ошибочно уплаченной последней за подачу заявления.

Госпошлина подлежала возврату М. не за счет К., а как ошибочно уплаченная из средств бюджета в порядке, предусмотренном ст. 85 ГПК РСФСР.

Поскольку заявление М. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то производство по данному делу подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Однако это не лишает заинтересованных лиц возможности обращения в суд с соответствующим заявлением для рассмотрения в уголовном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Отменить решение мирового судьи участка N 3 г. Ельца от 13 ноября 2001 года и апелляционное определение Елецкого городского суда от 10.01.02 г. и производство по заявлению М. прекратить.