Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 февраля 2005 г. N А36-250АП/3-04 В привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, так как из протокола не усматривается, что не было выполнено управляющим в период конкурсного производства, а "непринятие необходимых мер", как и нарушение срока проведения конкурсного производства, не образует событие и состав административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств умысла (вины) управляющего (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 февраля 2005 г. N А36-250АП/3-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2005 г. N А36-250АП/3-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Управления Министерства юстиции России по Липецкой области ныне правопреемник Управление Федеральной регистрационной службы Липецкой области в лице О.С.П., главного специалиста, доверенность от 11.01.05 г. N 2, привлекаемого лица - К.А.А., конкурсного управляющего и его представителя Б.С.Г., адвоката, доверенность от 17.11.04 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.А.А. на решение от 16.12.04 г. по делу N А36-250АП/3-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Управление Министерства юстиции России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего К.А.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 16 декабря 2004 г. К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров труда - 4000 рублей.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствует фактическим материалам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации 09.05.2004 г., 13.10.2004 г. N 1315, Приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 22.11.2004 г. N 1456, 03.12.2004 г. N 183, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, К.А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, что подтверждается свидетельством N 2381 от 04.04.2000 г. и лицензией АФ N 000787 от 02.05.03 г. (л.д. 48, 49, т. 1).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "П" решением арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2003 г. признан несостоятельным (банкротом). К.А.А. назначен на должность конкурсного управляющего (л.д. 73 т.1). Процедура банкротства в СХПК "П" проводится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее к заявителю 18.10.2004 г. определение арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2004 по делу N А36-22-Б/1-03 (л.д. 13, т.1). Согласно названному определению при рассмотрении заявления о продлении срока проведения конкурсного производства коллегией арбитражного суда Липецкой области было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим А.А.К. возложенных на него обязанностей.

Усмотрев в действиях К.А.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.10.2004 г. Управление Минюста России по Липецкой области составило протокол об административном правонарушении с участием конкурсного управляющего и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении К.А.А. к административной ответственности (л.д. 5-8 т.1).

Из протокола об административном правонарушении от 28.10.2004 следует: "... К.А.А. ... в период проведения конкурсного производства с 11.09.2003 г. по 30.09.2004 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", А.А.К. не принял необходимых мер по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 129 указанного Закона, что явилось причиной незавершения конкурсного производства в срок, установленный п. 2 ст. 124 указанного Закона".

Согласно части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является невыполнение правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2004 г. указано о том, что конкурсный управляющий К.А.А. не принял необходимых мер по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем данный протокол не содержит конкретизации административного правонарушения, вменяемого К.А.А. Статья 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает конкретные полномочия конкурсного управляющего, которые он обязан и вправе осуществлять. Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что не было выполнено конкурсным управляющим в период конкурсного производства, "непринятие необходимых мер" не образуют событие и состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

В то же время заявитель в протоколе об административном правонарушении переписал абзац 4 второй страницы определения арбитражного суда Липецкой области о продлении срока проведения конкурсного производства от 30.09.04 г. N АЗ6-22-6/1-03 (л.д. 13-14, т.1), не проведя необходимых дополнительных выяснений. В письменных объяснениях конкурсный управляющий ссылается на то, что им были приняты все меры по осуществлению полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако эти обстоятельства заявитель не проверил, хотя и нарушил срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Заявитель не выяснил, соблюдены ли конкурсным управляющим правила проведения инвентаризации, оценки имущества должника, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и иные правила, установленные ст.ст. 129-149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.10.04 г. составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не нашло отражения событие, состав административного правонарушения, и данный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, К.А.А. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 129 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", направлял документы для публикации сообщений о несостоятельности (банкротстве)" СХПК "П", проводил анализ финансового состояния должника, инвентаризацию имущества должника, собрания кредиторов и т.д. (л.д. 81-145, т.1). В рамках ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего К.А.А. дисциплинарным комитетом НП МСРО "С". В результате проверки установлено, что К.А.А. исполнял возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 21-31, т. 1).

Следовательно, из материалов дела и протокола об административном правонарушении не усматривается и виновность К.А.А. (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в том числе и вину привлекаемого лица, обязан заявитель.

Нарушение срока проведения конкурсного производства (п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего умысла (вины), образующего субъективную сторону указанного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции исходил не из содержания протокола об административном правонарушении, а из содержания постановления апелляционной инстанции от 06.12.2004 г. по делу N А36-22-Б/1-03 (л.д. 5, т.2). Нарушения конкурсным управляющим ст.ст. 139, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были выявлены заявителем и не вменены в вину К.А.А.

Названное постановление апелляционной инстанции регулирующий орган (должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях) вправе рассматривать как информацию, указывающую на неправомерные действия конкурсного управляющего, а в дальнейшем (после проверки) может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.1 КоАП РФ. В силу ст.ст. 28.2, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебный акт арбитражного суда не может подменять собой протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 205, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требования заявителя о привлечении К.А.А. к административной ответственности следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия сочла необходимым удовлетворить ходатайство К.А.А. о взыскании с заявителя судебных издержек.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг адвоката Б.С.Г. К.А.А. представил квитанцию об оплате N 000861 на сумму 5000 рублей (л.д. 13, т.2). Из материалов дела усматривается, что адвокат Б.С.Г. защищал интересы К.А.А. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката апелляционная коллегия исходит из сложности дела, сложившейся практики рассмотрения таких дел, рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2004 г. и, учитывая изложенное, пришла к выводу о необходимости взыскания с заявителя в пользу К.А.А. 5000 рублей судебных издержек в полном объеме.

Данная категория дел госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.12.04 г. по делу N А36-250АП/3-04 отменить.

В привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в пользу К.А.А. 5000 рублей судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.