Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 1 марта 2005 г. N А36-252/6-04 Во взыскании с владельца автостоянки стоимости похищенной магнитолы отказано, поскольку принятыми на стоянке правилами хранения предусмотрена обязанность владельца автотранспорта по снятию дополнительного оборудования, не входящего в заводскую комплектацию. Подпись поклажедателя в квитанции означает также и его ознакомление и согласие с правилами хранения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 1 марта 2005 г. N А36-252/6-04
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: истца - ЗАО "В" в лице К.И.Б., доверенность от 06.08.2004 г., ответчика - ООО "Ч" в лице Б.С.Г., адвоката, доверенность от 24.09.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "В" на решение от 23 декабря 2004 г. по делу N А36-252/6-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "В" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ч" о взыскании ущерба в сумме 4590 руб.

Решением от 23.12.2004 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "В" просит решение отменить, вынести судебный акт о взыскании с ООО "Ч" причиненного ущерба в сумме 4590 руб., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Ч" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23.12.2004 г. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Ч" приняло на хранение автомобиль ГАЗ-33023, принадлежащий ЗАО "В" на праве собственности, на период с 13.03.2004 г. по 12.04.2004 г.

23.03.2004 г. водитель ЗАО "В", забирая автомобиль с автостоянки, обнаружил повреждение замка двери автомобиля и пропажу автомагнитолы "LG".

По факту кражи ОВД Правобережного округа г. Липецка было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено 25.05.2004 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению ЗАО "В", в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ч" обязательств по хранению ему причинен реальный ущерб в виде стоимости похищенной автомагнитолы в размере 4590 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон должны регулироваться главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение".

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем, если такая форма приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным актом или обычна для данного вида хранения.

Доказательством заключения договора хранения и принятия вещи на хранение в данном случае является выдача ответчиком квитанции N 652601 от 13.03.2004 г., согласно которой принят на хранение автотранспорт ГАЗель (л.д. 25, 50).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

На основании ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

По мнению апелляционной инстанции, истец не доказал, что ущерб был причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору хранения автомобиля.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795, при заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя, в том числе, с правилами пользования автостоянкой.

Из материалов дела следует, что ООО "Ч" разработаны и утверждены Правила пользования автостоянкой.

В одном из пунктов данных Правил указано, что владелец автотранспорта обязан снять магнитофон, магнитные антенны, щетки, колпаки, легкосъемные зеркала и другое дополнительное оборудование. За оборудование, не входящее в заводскую комплектацию автомобиля, а также за оставленные в автотранспорте ценные вещи администрация ответственности не несет (л.д. 18-19).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами пользования автостоянкой.

В квитанции N 652601 от 13.03.2004 г., представленной истцом в подтверждение факта хранения автомобиля, принадлежащего ЗАО "В", на автостоянке ответчика, имеется отметка о том, что владелец автомобиля ознакомлен с Правилами пользования автостоянкой.

Подпись в графе "Владелец" квитанции, сделанная работником ЗАО "В", свидетельствует о том, что поклажедатель согласился с условиями договора хранения, в том числе с Правилами пользования автостоянкой.

При этом апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец ошибочно отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу, так как в деле нет документального подтверждения того, что автомагнитола являлась неотъемлемой частью транспортного средства, входила в заводскую комплектацию автомобиля и сдавалась вместе с ним под охрану.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль был приобретен ЗАО "В" по договору купли-продажи N 148 от 17.12.2003 г. (л.д. 13), а автомагнитола приобреталась отдельно 19.01.2004 г. (счет-фактура N 05 от 19.01.2004 г., л.д. 7).

Дополнительное условие о передаче на хранение автомагнитолы "LG" сторонами согласовано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2004 г. по делу N А36-252/6-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.