Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 сентября 2002 г. N 44-Г-203/2002 Суд необоснованно вынес заочное решение о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие ответчика, поскольку не изучил в соответствии со ст. 213-1 ГПК РСФСР сведения о его надлежащем извещении. Дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 20 сентября 2002 г. N 44-Г-203/2002
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора рассмотрел протест прокурора Липецкой области на заочное решение Хлевенского районного суда Липецкой области от 5 июня 2002 года, по делу по иску ЗАО СПМК "Х." к К., ООО "В.", ГУП ДРСУ-8 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи, представителя ответчика ГУП ДРСУ-8, поддержавшего протест и просившего решение суда отменить, прокурора, полагавшего в заключении протест удовлетворить, президиум установил:

ЗАО СПМК "Х." обратилось в суд с иском к К., ООО "В.", ГУП ДРСУ-8 о возмещении ущерба солидарно в сумме 70515 рублей 80 копеек и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 2500 рублей, указывая, что 30 октября 2001 года в 19-м часу на 21 км. автодороги "Хлевное-Липецк", по вине водителя К., управлявшего автомобилем "Зил-432402", который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-31029, под управлением водителя П., и принадлежавшей истцу. При столкновении погиб водитель а/м ГАЗ П., пассажир данной машины С. травмирована, автомобилю причинены технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований в части взыскания расходов на погребение и материальной помощи С., их дополнил их требованиями о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 2070 рублей 30 копеек.

Представитель ГУП ДРСУ-8 иск не признал.

Ответчик К. и представитель ответчика ООО "В." в судебное заседание не явились.

Заочным решением Хлевенского районного суда Липецкой области от 05.06.2002 г. с ООО "В." в пользу ЗАО СПМК "Х." в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль ГАЗ-31029 и в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта взыскано 55 621 рубль 29 копеек; в возмещение убытков от потери товарного вида поврежденной автомашины в сумме 2166 рублей 93 копейки; в возмещение убытков от оплаты временной нетрудоспособности С. в сумме 2354 рублей 67 копеек; в возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 2500 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 1924 рубля 27 копеек, а всего 64 567 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказал. В иске ЗАО СПМК "Х." к ГУП ДРСУ -8 и К. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заочное решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 213-1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в нарушение требований вышеназванной нормы права.

В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки представителя ООО "В." от 24.04.2002 г. /л.д. 27/. Из протокола судебного заседание 07.05.2002 г. следует, что дело слушанием отложено на 23.05.2002 г. /л.д. 29/. По указанной дате дело слушанием откладывалось на 30.05.2002 г. /л.д. 39/ и на 04.06.2002 г. /л.д. 68/. Однако в нарушении требований ст.157 ГПК РСФСР, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства без каких-либо доказательств о надлежащем извещении представителя ООО "В." о рассмотрении дела в указанные выше дни. При таких обстоятельствах дела суд не вправе был разрешать спор в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 108 ГПК РСФСР, в случае направления ответчику повестки отмечается время ее вручения и данные направляются в суд. В материалах дела отсутствуют данные об извещении ООО "В." о слушании дела, в том числе каким-либо другим способом на 23.05.02 г., 30.05.02 г., 04.06.02 г.

Ненадлежащее извещение представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а соответственно и их неявка, лишило его возможности защищать свои интересы в суде.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "В." и его Устав зарегистрированы постановлением главы администрации Липецкого района от 11.08.2000 г. а ООО "В." - постановлением главы администрации этого района от 16.04.1999 года. Указанные общества являются самостоятельными юридическими лицами.

В решении суд мотивировал свои выводы об обоснованности заявления требований материалами уголовного дела N 190110548, в ходе расследования которого было установлено, что причиной ДТП 30.10.2001 года послужило загрязнение проездной части дороги полевым грунтом водителями автомашин, вывозившими сахарную свеклу с поля, сведенными для использования ООО "В.", которое заключило договор оказании услуг по вывозу с поля сахарной свеклы с совхозом "Н.".

Суд, не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "В." и ООО "Т." являются самостоятельными юридическими лицами. ООО "В." и его Устав зарегистрированы постановлением главы администрации Липецкого района от 11.08.2000 г., а ООО "Т." постановлением главы администрации этого же района от 16.04.1999 года. Суд не выяснил принадлежность поля ответчику, наличие в действиях водителя К. нарушений Правил дорожного движения и имеется ли причинно-следственная связь между загрязнением участка дороги, действием водителя К. и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей ООО "В." и ДТП преждевременен.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, предложить сторонам дополнительные доказательства в обоснований и возражений, и оценив их в совокупности постановить решение, соответствующее требованиям ст.ст. 191-192 ГПК РСФСР.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РСФСР, президиум постановил.

Заочное решение Хлевенского районного суда Липецкой области от 5 июня 2002 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.