Постановление Президиума Липецкого областного суда от 14 февраля 2003 г. N 44-Г-23/2003 Поскольку при рассмотрении дела по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда суд не разъяснил, чем сообщение, листовка, утверждения о незаконности существования кооператива порочат имя истца, судом не возложена на редакцию обязанность опровергнуть сведения, а также суд не обосновал вывод об ответственности ответчиков, заочное решение подлежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 14 февраля 2003 г. N 44-Г-23/2003
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора области рассмотрев протест председателя областного суда на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 октября 2002 г. по делу по иску С. к наблюдательному совету СХПК "А", П., профкому СХПК "А" - И.В.В., администрации СХПК "А" - К. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения С., возражавшего против протеста, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум установил:

С. обратился в суд с иском к наблюдательному совету СХПК "А" и другим о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в распространенной ответчиками листовке, а также в статье К., опубликованной в газете "Лебедянские вести" за 14 мая 2002 г. были распространены порочащие его, не соответствующие действительности сведения. Истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение предложенного им содержания и взыскать с них в возмещение морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования и просил взыскать возмещение морального вреда только с П., И., К.

К участию в деле была привлечена в качестве соответчика редакция газеты "Лебедянские вести".

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд постановил заочное решение, которым признал не соответствующими действительности сведения, распространенные П., И., К. в листовке за апрель 2002 г., подписанной от имени наблюдательного совета, профкома и администрации СХПК "А" о С., что "администрация в лице С., который в период нашей реорганизации в кооперативе был главным консультантом по оформлению документов, теперь бьет себя в грудь, каясь в грехах, что не знал тогда как правильно оформить документы. А для инициирования судебного процесса нашел среди наших членов кооператива определенных личностей, готовых на все.

В том числе и признать, что кооператив "А", якобы, был создан незаконно, лишь бы добиться своих корыстных целей.

Суд признал не соответствующими действительности сведения; распространенные газетой "Лебедянские вести" в номере 58 от 14 мая 2002 г. в авторской статье К. "Обращение депутата районного Совета, председателя СХПК "А" К. к руководителям предприятий и жителям Лебедянского района" о С., что "...агрономовцы оказались не по зубам местным реформаторам, одним из которых, на мой взгляд, является сотрудник администрации С. Именно ему принадлежит технология развала сельскохозяйственных предприятий путем вывода из предприятий активов и создания на их базе новых, а само предприятие-донор - подвести под банкротство. Таким образом были "реформированы" многие предприятия нашего района, а члены кооператива лишились своих паев". "Учитывая поддержку со стороны сотрудника администрации С., эти бывшие работники СХПК "А" согласились быть подручными в борьбе с родным предприятием, пытаясь через судебные органы подвергнуть сомнению законность самого существования кооператива. По надуманным мотивам были возбуждены судебные процессы".

Суд обязал редакцию газеты "Лебедянские вести" сообщить о решении суда.

Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца по 1500 руб. с каждого, а с К. - 4500 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда подлежит отмене, т.к. постановлено с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, исковую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6).

В нарушение требований закона, суд в своем решении не указал, чем порочит истца сообщение о том, что он в период реорганизации кооператива был главным консультантом в оформлении документов, а также чем порочит истца утверждение о том, что "а-цы оказались не по зубам местным реформаторам, одним из которых является С.". Не указано судом также, чем порочит истца и утверждение о его поддержке бывших работников кооператива, попытавшихся через судебные органы подвергнуть сомнению законность самого существования кооператива.

Кроме того, суд не указал в решении, почему им признано, что утверждение в листовке о достижении корыстных целей определенными личностями относится именно к истцу. Суд не обратил внимания, что выражение "личности, готовые на все" носит явно оценочный характер.

Между тем, в силу ст. 152 ГК РФ могут быть опровергнуты только сообщения о не имевших в действительности места фактах, но не суждения и оценки, пусть даже и ошибочные.

Не соответствует требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и решение суда в части возложения на редакцию обязанности сообщить о решении суда.

В соответствии с требованиями вышеназванного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности, и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Суд же в нарушение разъяснений Пленума возложил на редакцию обязанность не опровергнуть сведения, признанных судом не соответствующими действительности, а сообщить о результатах рассмотрения дела.

Наконец, нельзя согласиться с решением суда и в части взыскания с ответчиков - физических лиц возмещения морального вреда.

Как видно из приобщенной к материалам дела листовки, она составлена от имени администрации, наблюдательного Совета и профкома СХПК "А".

В решении суда не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу об ответственности ответчиков - физических лиц - за действия этих органов управления, хотя бы ответчики их и возглавляли.

Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм материального права, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, после чего постановить соответствующее решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Отменить решение Лебедянского районного суда от 22 октября 2002 г. и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.