Определение Президиума Липецкого областного суда от 12 сентября 2003 г. N 44-Г-110 Исполнительный лист, не содержащий сведений о местонахождении взыскателя, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, что является основанием для возвращения исполнительного листа в суд, а также при наличии сведений о ликвидации взыскателя - для прекращения исполнительного производства (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 12 сентября 2003 г. N 44-Г-110
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, рассмотрев гражданское дело по жалобе Т.В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов-исполнителей, переданное определением судьи Липецкого областного суда от 09.09.2003 г. для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда, установил:

Т.В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов-исполнителей и просил суд отменить его постановление от 14.05.2003 г. о возбуждении исполнительного производства, а также просил прекратить производство по делу и снять арест с квартир, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Д. и г. Липецк, пр. П., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Определением Советского суда от 27.05.2003 г. требования Т.В.И. о снятии ареста с квартир выделены в отдельное производство (дело N 2-397/2003 г.).

Решением Советского суда г. Липецка от 19.6.2003 г. Т.В.И. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Т.В.И. просит постановленное судом решение отменить, постановить новое решение, которым прекратить исполнительное производство N 436 от 14.05.2003 г. В обоснование своих требований Т.В.И. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Советским судом во исполнение решения от 19.03.2003 г., поскольку исполнительный лист не соответствовал требованиям ст. 8 Закона РФ "Об исполнительном производстве", не содержал данных о взыскателе и его местонахождении. Кроме того, взыскатель - ООО "М"- было ликвидировано в 2001 году.

Для проверки законности судебного постановления определением судьи Липецкого областного суда от 22.08.2003 г. истребовано гражданское дело, переданное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением 09.09.2003 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы определения судьи исследовав материалы дела, президиум пришел к выводу, что по данному делу допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона РФ "Об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место работы.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного выше Закона РФ судебный пристав исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 439 ГПК РФ при наличии оснований для прекращения исполнительного производства исполнительный документ с соответствующей отметкой возвращается судебным приставом-исполнителем в суд либо государственный или иной орган, выдавшие этот документ. Все назначенные судебным приставом-исполнителем меры по исполнению отменяются. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Отказывая Т.В.И. в удовлетворении жалобы на действия судебного, пристава-исполнителя, суд сослался на то, что судебный пристав-исполнитель, получив направленный ему судом исполнительный лист, правильно признал его соответствующим требованиям закона, принял его и своим постановлением возбудил исполнительное производство. Отсутствие в исполнительном документе адреса юридического лица, по мнению суда, не является существенным нарушением и не может повлечь признания исполнительного документа не соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, как видно из самого исполнительного листа на л.д.11, в нем не содержится сведений о месте нахождения взыскателя ООО "М", что в силу ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве" является несоответствием исполнительной листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а согласно ст. 10 того же Закона - основанием для возвращения исполнительного документа в суд, выдавший его.

При таких данных, вывод суда об отсутствии условий, позволяющих признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, противоречит требованиям закона.

Не имеет под собой законных оснований и тот вывод суда, что у судебного пристав исполнителя не было оснований для прекращения исполнительного производства.

Коль скоро исполнительное производство неправомерно было возбуждено, а также при наличии данных о том, что ООО "М" ликвидировано, пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения и возвратить исполнительный лист в выдавший его орган, то есть в суд, в соответствии с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум определил:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2003 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.В.И. отменить и постановить новое решение, которым жалобу Т.В.И.. удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов-исполнителей. Отменить постановление от 14.05.2003 г. о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство N 436/15048 прекратить.