Постановление Президиума Липецкого областного суда от 8 декабря 2000 г. N 4-г-318 Суд при вынесении заочного решения взыскал материальный ущерб с предприятия, не проверив, не исключено ли оно из госреестра, не выяснил, какое предприятие в действительности являлось владельцем источника повышенной опасности, то есть не установил надлежащего ответчика, поэтому решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 8 декабря 2000 г. N 4-г-318
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора Липецкой области рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июля 1999 года по иску К.В.В и В.В.И. к СХПК "С" о возмещении материального и морального вреда от 21 июля 1999 г. Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Липецкой области, поддержавшего протест, президиум установил:

К.В.В. и В.В.И. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного им в результате столкновения автомашины "Форд-Сиерро" под управлением К.В.В. с трактором МТЗ-80, принадлежащим СХПК "С" по управлением тракториста К.А. по вине последнего.

Разбирательство дела проходило в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд удовлетворил исковые требования истцов, взыскал суммы в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в пользу каждого из истцов с СХПК "С".

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.14 ГПК РСФСР суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимое условие для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к СХПК "С". Согласно же имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах, составленных работниками ГИБДД (л.д.68), трактор МТЗ-80 значится принадлежащим АОЗТ "С", при проведении осмотра технического состояния автомашины также участвовал представитель АОЗТ "С" (л.д.86), извещение о времени рассмотрения дела судом было направлено в адрес СХПК "С" и заочным решением ущерб был взыскан с СХПК "С". Однако заявление о пересмотре заочного решения суд принимает от АОЗТ "С" и отказывает в отмене решения определением от 24.08.1999 г. с указанием на то, что ответчик АОЗТ "С" был надлежащим образом извещен и не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Определением от 23.08.2000 г. суд разъяснил по заявлению судебного пристава-исполнителя решение Чаплыгинского суда от 21.07.1999 г., указав, что сумму материального ущерба и морального вреда в пользу К.В.В. следует взыскать с СХПК "Сол". Из представленным судебным приставом-исполнителем материалов видно, что в исполнительных листах должником указано АОЗТ "С", однако согласно постановлению Главы администрации Чаплыгинского района от 17.03.1997 г. за N 173 АОЗТ "С" исключено из Государственного реестра и зарегистрировано новое юридическое лицо СХПК "Сол", являющийся правопреемником АОЗТ "С".

Таким образом, в вынесенных Чаплыгинским судом судебных актах по одному делу должником указываются три предприятия, имеющих различное наименование: СХПК "С", АОЗТ "С" и СХПК "Сол".

Считаю, что при вынесении заочного решения 21.07.1999 г. суд не дал оценки указанным выше обстоятельствам, взыскал ущерб с предприятия, не проверив, не исключено ли оно на данный момент из Государственного реестра, если исключено, то не установил кто является его правопреемником, не выяснил, кто же на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности-трактора и кто по данному иску должен быть привлечен в качестве надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, заочное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, за кем значилось транспортное средство - трактор - на день причинения вреда.

Зарегистрировано ли это предприятие в Государственном реестре, если оно исключено из реестра, проверить, имеется ли у него правопреемник.

После установления данных обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора, решить вопрос о привлечении надлежащего ответчика в соответствии со ст. 36 ГПК PCФСР или о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст.40 ГПК РСФСР.

Учитывая, что в случае отмены заочного решения, определение Чаплыгинского суда от 23.08.2000 г. о разъяснении решения не будет иметь самостоятельного значения, то считаю, что нет необходимости ставить вопрос об отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июля 1999 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.