Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 1997 г. N 8/10-97 В иске о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку кредит был предоставлен не в форме, предусмотренной договором, и истец не представил доказательств предоставления денежных средств (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 19 сентября 1997 г. N 8/10-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, рассмотрев в судебном заседании от 19 сентября 1997 г. апелляционную жалобу Внешэкономбанка на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.07.97 г. по делу N 8/10, установила:

Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ "Н" 169 065 660,18 долларов США, составляющих основной долг и проценты по кредитному соглашению N 3102/525 от 13.12.91 г.

Решением от 24.07.97 г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью фактов выдачи кредита ответчику либо другому лицу по указанию ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.07.97 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права и исковые требования удовлетворить.

Как видно из материалов дела, между истцом и "Н" (правопредшественником ответчика) 13.12.91 г. было заключено кредитное соглашение N 3102/525 т. 1 (л.д. 8-25), по которому Банк обязался предоставить "Н" кредит в сумме 150 504 655 долларов США для оплаты 54,5% стоимости контракта N 063-08/20017-328 от 10.11.89 г.

Данный контракт был заключен ВВО "С" и итальянской фирмой "МП" на строительство "под ключ" мощностей для производства бытовых холодильников и морозильников на "Н" (л.д. 115-146 т. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется договор комиссии N 063-08/833-022 от 10.11.89 г. между "Н" и ВВО "С" (л.д. 119-129 т. 2) на заключение и исполнение контракта на строительство завода холодильников "под ключ" в г. Липецке.

По условиям кредитного соглашения сторон платежи в счет кредита должны производиться в валюте кредита в соответствии с условиями контракта N 063-08/20017-328 от 10.11.89 г.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного соглашения стороны установили порядок предоставления кредита (порядок передачи денег), который, как правильно определил суд 1 инстанции, по существу не применялся. Заявления на перевод денежных средств в счет кредита заемщика (ответчик) истцу не давал. Деньги перечислялись по заявлениям ВВО "В" (т. 1 л.д. 26-45), что кредитным соглашением не предусмотрено.

Согласно ст. 269 ГК РСФСР и ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон передает другой стороне в собственность (оперативное управление) деньги, а заемщик обязуется возвратить взятую сумму денег.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег.

В нарушение п. 1.1 кредитного соглашения сумма кредита не зачислялась на балансовый счет "Н" во Внешэкономбанке N 670080589/001.

Поскольку истцом не были представлены доказательства передачи денег ответчику по кредитному соглашению N 3102/525, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о незаключении кредитного соглашения.

Ответчик не осуществлял оперативное управление денежными средствами по кредитному соглашению, не распоряжался ими и не владел.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Ответчик имел право самостоятельно осуществлять внешнеэкономическую деятельность, поскольку 24.04.89 г. был зарегистрирован в МВЭС СССР под N ПП-1142/1008, о чем имеется соответствующее свидетельство.

Постановление Совета Министров СССР N 1120 от 27.09.88 г., на которое ссылается истец, опубликовано не было и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не подлежит применению. Кроме того, постановление N 1120 не имеет отношения к кредитному соглашению.

Предположения истца об использовании ответчиком прибыли АО "Ст" не имеет документального подтверждения и опровергается ответчиком.

Ссылка истца на конкретное постановление Президиума ВАС РФ за N 1916/97 также не принимается во внимание, т.к. судебное решение по конкретному делу не может быть положено в основу другого решения. Кроме того, ответчиком приведены в качестве примера другие постановления Президиума с противоположными решениями.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, решение от 24.07.97 г. обоснованно и соответствует материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 ГК РСФСР, ст. 807, 812 ГК РФ, ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 24.07.97 г. по делу N 8/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.