Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 ноября 2002 г. N А36-101/3-02 Определением суда о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности до внесения в госреестр записи о прекращении деятельности предприятия неправильно установлено, что предприятие реорганизовано в форме присоединения, в то время как преобразование произошло в форме слияния с переходом к новому лицу всех обязанностей в соответствии с передаточным актом. Таким образом, правопреемник должника был определен и оснований к приостановлению производства не имелось (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 ноября 2002 г. N А36-101/3-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2003 г. N А36-101/3-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления продресурсов администрации Липецкой области на определение от 14.10.2002 по делу N А36-101/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Р" задолженности в сумме 16 976 408 рублей 67 копеек, за переданную по договору от 6.03.2000 г. N 35 продукцию.

Определением от 14.10.2002 г. производство по делу приостановлено в соответствии с п. 2 ст. 144 АПК РФ до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Л" в связи с его реорганизацией.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 14.10.2002 г. и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом он ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 144 п. 2 АПК РФ и норм материального права - ст. 57 ч. 2 п. 4 ГК РФ. Истец считает, что преобразование ФГУП "Л" было осуществлено в форме слияния 18 государственных унитарных предприятий и создании на их базе ФГУП "Р".

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение от 14.10.02 г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства РФ от 6.05.2000 г. N 390 было учреждено федеральное государственное унитарное предприятие "Р" (далее ФГУП "Р"), основанное на праве оперативного управления. П. 2 данного постановления предусматривает преобразование федеральных государственных унитарных предприятий согласно приложению N 1 в филиалы ФГУП "Р". В приложении N 1 к постановлению N 390 значится "Л" (л.д. 44 - 47). Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2000 г. N 1471-р утвержден устав ФГУП "Р". Из Устава ФГУП "Р" видно, что учредителем предприятия является Правительство Российской Федерации, которое передало в уставный фонд предприятия закрепленные в федеральной собственности акции всех акционерных обществ спиртовой и ликероводочной промышленности, а также передало в оперативное управление имущество. Предприятие имеет филиалы (обособленные подразделения) (п. 10 Устава). В приложении к Уставу под N 5 значится "Л", г. Липецк, ул. И., 5 (л.д. 52-60).

Проанализировав все названные документы, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае по решению Правительства Российской Федерации произошло образование казенного предприятия, что соответствует ст. 115 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции ошибочно определил, что реорганизация ФГУП "Л" произведена в форме присоединения к ФГУП "Р". Апелляционная коллегия считает, что образование ФГУП "Р" произошло в форме слияния (два и более юридических лиц превращаются в одно) 18-ти спиртовых предприятий России.

Из материалов дела не усматривается признаков реорганизации в форме присоединения ФГУП "Л" к ФГУП "Р". Напротив, из Устава ФГУП "Р" видно, что предприятие создано с филиалами. К ФГУП "Р" ни одно юридическое лицо не присоединялось.

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В целях реализации п. 2 постановления Правительства РФ N 390 Министерство имущественных отношений РФ издало распоряжение от 13.11.2000 г. N 998-р, в котором говорится о подготовке актов по передаче имущества федеральных государственных унитарных предприятий на баланс ФГУП "Р", предусматривающих переход их прав и обязанностей ФГУП "Р". В соответствии с передаточным актом от 7.12.2000 г. ФГУП "Р" передан имущественный комплекс федерального унитарного предприятия "Л" в составе, передаваемом в соответствии с данными баланса (форма 1, 2, 3, 4, 5) (л.д. 96-129). Согласно расшифровке статей баланса к ФГУП "Р" перешли все обязательства ФГУП "Л", в том числе и по кредиторской задолженности (л.д. 84-88).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В реестре юридических лиц зарегистрировано ФГУП "Р" 9.11.2000 г., что подтверждается свидетельством N 002.019.399 (л.д.50). Абзац 2 пункта 4 ст. 57 ГК РФ применен судом первой инстанции неправильно.

В силу ст. 144 (п. 2), 145 (п. 3) Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе был приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле до определения правопреемника этого лица.

На момент вынесения определения о приостановлении производства по делу правопреемник ФГУП "Л" определен и дополнительных документов, подтверждающих правопреемство, ответчиком не может быть представлено. Не исключение ФГУП "Л" из государственного реестра не может повлиять на переданные ФГУП "Р" права и обязанности. В судебном заседании представитель ФГУП "Р" пояснил, что ФГУП "Л" числится лишь в реестре, имущество отсутствует, сотрудники уволены.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно приостановил дело на срок, не предусмотренный статьей 145 АПК РФ. Суд не вправе приостанавливать дела на иные сроки, нежели перечисленные в статье 145 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы процессуального права ст. 144, 145 АПК РФ и нормы материального права ст. 57.ГК РФ, которые не должны быть применены. Названное привело к принятию неправильного определения о приостановлении производства по делу, которое подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2002 года по делу N А36-101/3-02 о приостановлении производства по делу отменить.

Направить дело N А36-101/3-02 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.