Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 8 февраля 2002 г. N А36-11/9-108/27 Судом при возврате искового заявления не учтено, что доверенность представителя юридического лица Республики Азербайджан на подписание искового заявления не требует консульской легализации, поскольку в соответствии с международным Договором о правовой помощи документы Республики Азербайджан, выданные уполномоченным лицом и скрепленные гербовой печатью, принимаются на территории России без какого-либо специального удостоверения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 8 февраля 2002 г. N А36-11/9-108/27
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "Н" на определение от 28.12.2001 года по делу N А36-11/9-108/27 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

Фирма "Н" обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЕТ" 8 792 260 рублей 07 копеек, в том числе 8 555 250 рублей 94 коп. - основной долг и 237 009 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.01 г. по 24.12.2001 г.

Определением от 28.12.2001 года исковое заявление фирмы "Н" было возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал на то, что доверенность от 10.12.01 г. не подтверждает полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, поскольку не подтверждено, что З.М.З. действительно является директором и кроме того, доверенность не легализована путем проставления апостиля.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 28.12.2001 года отменить и принять исковое заявление к рассмотрению. Истец считает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Суд не учел действие Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992 г., заключенного между Республикой Азербайджан и Российской Федерацией, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года (Минское соглашение).

Ответчик в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 7989. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика (ст. 119 АПК РФ).

Выслушав представителей истца, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым отменить определение от 28.12.2001 года по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от 24.12.2001 года о взыскании с ОАО "ЕТ" 8 792 260 рублей 07 коп. от имени фирмы "Н" было подписано Ф.С.Ю. на основании доверенности от 10.12.01 г. Названной доверенностью Ф.С.Ю. предоставлено право подписания искового заявления. Доверенность выдана директором фирмы "Н" - З.М.З. и заверена печатью. Уставом фирмы "Н" подтверждается, что З.М.З. является учредителем, владельцем и директором названной фирмы (п.1.1. 5.3 Устава).

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что доверенность от 10.12.01 г. подписана уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неосновательно сослался на необходимость легализации доверенности, поскольку истец - фирма "Н" является иностранной организацией, зарегистрированной в Азербайджанской Республике. В силу порядка, установленного "Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", Минск, 22.01.93 г. (участником которого является Азербайджан), Договором между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. 13) документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Следовательно, полномочия Ф.С.Ю. на право подписание искового заявления подтверждаются доверенностью от 10.12.01 г. Названная доверенность не требует консульской легализации (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене определения от 28.12.2001 г. (п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2001 года по делу N А36-11/9-108/27 о возвращении искового заявления фирмы "Н" Республика Азербайджан отменить.

Исковое заявление фирмы "Н" Республика Азербайджан о взыскании с ОАО "ЕТ" 8 792 260 рублей 07 копеек передать в суд первой инстанции для принятия к производству и назначения дела к судебному разбирательству.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.