Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2001 г. N А36-12/7-01 Должник, перечислив поставщику денежные средства по безналичному расчету на закрытый банком счет, не исполнил обязанности по погашению задолженности, так как местом исполнения обязательства по безналичному расчету считается банк, открывший поставщику расчетный счет, и обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет поставщика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 22 июня 2001 г. N А36-12/7-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2001 г. N А36-12/7-01 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 27 апреля 2001 года по делу N А36-12/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

АООТ "ГМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "М" 12 000 рублей задолженности за переданную молочную продукцию.

Решением суда от 27.04.01 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.04.01 г. отменить, полагая, что оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также суд неправильно применил ст. 316 ГК РФ.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия установила следующее.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 27.04.2001 г. допустил нарушения норм процессуального права, а именно принял решение без надлежащего извещения сторон. Определением от 19.03.2001 г. рассмотрение дела было отложено на 25.04.2001 г., о чем надлежащим образом стороны были извещены (уведомления приобщены к материалам дела, л.д. 40 - 42, т. 2). В судебном заседании от 25.04.2001 г. был объявлен перерыв до 27.04.2001 г. (без указания времени судебного заседания), о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 44, т. 2). В том же протоколе имеется запись о том, что представители истца и ответчика не явились. Однако из этого протокола не усматривается, что стороны знали о времени и месте следующего судебного заседания. Присутствующим в заседании участникам процесса суд может объявить о времени и месте нового заседания лишь только под расписку.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте заседания, является безусловным основанием для отмены решения от 27.04.2001 г. (подпункт 2 п. 3 ст. 158 АПК РФ).

В силу ст. 155, 157 АПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 1.01.2000 г. на поставку молочной продукции в 2000 году. Во исполнение названного договора в январе-мае 2000 г. истец поставил, а ответчик принял молочную продукцию на сумму 40 289 руб. 20 коп. (накладные л.д. 8-150, т. 1, л.д. 1-24, т. 2). По данным истца, оплата произведена ответчиком в сумме 28 191 руб. 20 коп. (л.д. 7, т. 1). Недоплата составила 12 098 рублей.

Ответчик в возражениях на иск указывает на отсутствие задолженности в связи с тем, что платежным поручением N 193 от 28.02.2000 г. на счет истца была перечислена сумма 12 000 рублей (л.д. 30, т. 2).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была перечислена вышеназванная сумма, но на счет ответчика она до настоящего времени не зачислена. Независимо от этого, ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по оплате. Кроме того, ответчик полагает, что лишь по вине истца эти денежные средства не были зачислены на его счет, поскольку истец не сообщил ответчику об изменении банковских реквизитов и закрытии счета в АКБ "С".

Проанализировав доводы жалобы, апелляционная коллегия сочла их несостоятельными в связи со следующим.

Как видно из имеющихся в материалах дела договоров от 31.05.1999 г. и от 1.01.2000 г., взаимоотношения сторон по поставке продукции сложились еще в 1999 году и продолжились в 2000 г. (л.д. 32, 34, т. 2). Однако ни истец, ни ответчик не оспаривали, что поставка молочной продукции в январе-мае 2000 г. производилась именно во исполнение договора, заключенного на 2000 год. Ссылка ответчика на то, что фактически договор от 1.01.2000 г. заключен позже указанной даты, о чем якобы свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 31, т. 2), во внимание не принята. Стороны по своей воле распространили действие этого договора с 1.01.2000 г. по 31.12.2000 г., что не противоречит ст. 1, п. 2 ст. 425 ГК РФ. Срок действия договора от 31.05.1999 г. истек 31.12.1999 г. В связи с этим в 2000 году ответчик не вправе применять условия и реквизиты, указанные в договоре от 31.05.1999 года. Довод ответчика о перечислении платежным поручением N 193 от 28.02.2000 г. 12000 рублей в точном соответствии с реквизитами, указанными в договоре от 31.05.1999 г., необоснован. Кроме того, из условий договора от 31.05.1999 г. не усматривается обязанности как истца, так и ответчика сообщать друг другу об изменении банковских реквизитов. Более того, стороны ни в договоре от 31.05.1999 г., ни в договоре от 01.01.2000 г. не предусматривали осуществление расчетов в безналичном порядке. Как следует из п. 2.2 договоров, оплата поставленной продукции производится за наличный расчет, что также не противоречит ст. 861 ГК РФ. Ответчик же в одностороннем порядке изменил условия договора и перечислил истцу денежные средства по безналичному расчету, что свидетельствует о нарушении условий договора и ст. 310 ГК РФ. Апелляционная инстанция проанализировала взаимоотношения сторон за 1999-2000 г. и установила, что расчеты между истцом и ответчиком производились всегда за наличный расчет и лишь спорным платежным поручением осуществлен безналичный расчет.

Таким образом, исходя из условий договора, обычаев делового оборота и статьи 316 ГК РФ, следует, что местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кассы истца. Что касается места исполнения денежного обязательства по безналичному расчету, то судебная практика свидетельствует о том, что таким местом следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. Следовательно, обязательство будет считаться надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку денежные средства в сумме 12 000 рублей на расчетный счет истца не поступили, да и не могли поступить в связи с закрытием счета, то апелляционная инстанция считает, что обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не выполнены. Кроме того, из письма зам. начальника Управления расчетов АКБ "С" следует, что платежное поручение 193 от 28.02.00 г. на сумму 12000 рублей оформлено на возврат в адрес ЗАО "М" (л.д. 28, т. 2).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании 12 000 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 91, 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2001 г. по делу N А36-12/7-01 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ЗАО "М" в пользу АООТ "ГМ" 12 000 рублей основного долга.

Взыскать с ЗАО "М" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 580 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 295 рублей, всего - 875 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.