Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 сентября 2002 г. N А36-124/10-02 Налоговым органом допущено расширительное толкование ст. 165 НК РФ о перечне документов, представляемых для подтверждения ставки 0% по НДС, поскольку налогоплательщик не обязан представлять доказательства действительности заключенного контракта с лицом иностранного государства, легализации документов, так как они в соответствии с международной Конвенцией не требуют проставления апостиля (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 сентября 2002 г. N А36-124/10-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2002 г. N А36-124/10-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "П" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2002 г. по делу N А36-124/10-02, принятого по иску ООО фирма "П" к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка о признании недействительным решения от 19.04.02 г. и установил:

ООО фирма "П" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советском району г. Липецка от 19.04.02 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0%. Истец полагал, что решение от 19.04.02 г. не соответствует ст. 165 НК РФ, которая предусматривает исключительный перечень документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Все документы, предусмотренные этой статьей, истцом в налоговый орган были представлены; какие-либо требования к доверенности на заключение экспортного контракта данная статья не устанавливает.

Решением от 10.07.02 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения им контракта с иностранным юридическим лицом ввиду недоказанности полномочий А.Л. на заключение контракта. Суд полагает, что доверенность на А.Л. должна была пройти консульскую легализацию, поскольку является иностранным документом.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 10.07.02 г. отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Истец считает, что все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ им представлены ответчику, доверенность на подписание контракта не является документом, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0%, контракт с иностранным юридическим лицом исполнен сторонами, факт экспорта имел место и не оспаривается ответчиком.

Ответчик отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 10.07.02 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела апелляционная коллегия полагает решение суда от 10.07.02 г. подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением от 19.04.2002 г. руководитель ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка отказал ООО "П" в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявленных в декларации за 4 квартал 2001 г. Названное решение принято руководителем налогового органа в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, 21 января 2002 г. истец представил ответчику декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы для подтверждения обоснованности применения указанной им налоговой ставки (см. л.д. 11-19,66-67).

Согласно ч. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа;

4) копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Все документы, указанные законодателем в данной норме, истцом были представлены в налоговый орган. Закон не содержит обязанности налогоплательщика представлять для подтверждения льготы по НДС какие-либо иные документы, кроме перечисленных в ст. 165 НК РФ. Тем не менее, на основании требования налогового органа истец дополнительно представил 19.04.02 г. доверенность на полномочного представителя фирмы НОРСТАР ЛЛС А.Л. на английском языке, а также заверенный ее перевод (л.д. 80-82). Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на А.Л. от 1.12.2000 г. на английском и русском языке (перевод удостоверен Липецкой торгово-промышленной палатой 26.06.02 г.) сроком действия на 12 месяцев (л.д. 74-77). С отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил доверенность на А.Л. от 1.12.2000 г. на английском и русском языке (переведенную присяжным переводчиком, подлинность подписи которого засвидетельствована присяжным нотариусом Р. Минталс), перевод нотариально удостоверен в Генеральном консульстве России в г. Лиепая.

Все эти документы говорят о том, что А.Л. уполномачивался компанией НОРСТАР ЛЛС на заключение контрактов от имени компании. Об одобрении совершенной А.Л. сделки (контракта N 001 от 9.08.01 г. с истцом) свидетельствует принятие товара грузополучателем и его оплата в соответствии с условиями контракта (ст. 183 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств недействительности контракта N 001 от 9.08.01 г. Каких-либо доводов о реальности экспорта ответчик не приводил.

Платежные поручения на перечисление истцу предоплаты за товар содержат ссылки на номер и дату контракта, а также указание, за кого перечисляются денежные средства - за НОРСТАР ЛЛС (л.д. 32-39). При указанных обстоятельствах ответчик необоснованно подвергает сомнению фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Кроме того, Российская Федерация с 31.05.1992 г. присоединилась к Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.). Статья 2 Конвенции говорит о том, что каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Министерство юстиции РСФСР письмами N 7-2/26 от 17.03.92 г. и N 7-2/99 от 7.08.92 г. "О некоторых вопросах проставления апостиля" разъяснило, что (п. 13) "апостиль не проставляется на документах, прямо относящихся к таможенным и непосредственным коммерческим операциям, то есть на доверенностях на совершение сделок, перемещение товаров через границу, на договорах и соглашениях о поставке товаров и предоставлении услуг, выполнении различных работ и расчетов по ним".

Исходя из этого, ответчиком в решении от 19.04.02 г. допущено расширительное толкование ст. 165 НК РФ, чем нарушаются права и законные интересы истца ООО "Фирма "П".

Учитывая изложенное, решение от 10.07.02 г., принятое с неправильным истолкованием закона (ст. 165 НК РФ), подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета по справке государственная пошлина по иску и по жалобе в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.07.02 г. по делу N А36-124/10-02 отменить.

Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка от 19.04.02 г. об отказе истцу в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Обязать Инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения.

Выдать ООО фирма "П" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.