Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 октября 2002 г. N А36-160/12-02 Обязанность налогоплательщика по уплате налога исполнена, так как он представил в банк платежные документы на перечисление налога при наличии достаточных средств на счете, и банк списал эти средства, а факт того, что впоследствии банк возвратил средства налогоплательщику, не является основанием для восстановления задолженности по налогу, а говорит скорее об исполнении банком своих обязательств ненадлежащему кредитору (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 октября 2002 г. N А36-160/12-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2003 г. N А36-160/12-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС России по Центральному району г. Липецка на решение от 11 сентября 2002 по делу N А36-160/12-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Н" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ИМНС России по Центральному району г. Липецка по восстановлению задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 681 466,71 руб.

Решением от 11.09.2002 г. признаны незаконными (не соответствующими Налоговому кодексу РФ) действия ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка по восстановлению задолженности ОАО "Н" по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 681 466 руб. 71 коп. Суд обязал ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Н" путем зачета в качестве уплаченных 20 681 396 руб. 71 коп. налога на пользователей автомобильных дорог.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 11.09.02 г. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным толкованием ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ОАО "Н" на основании договора банковского счета от 30.10.97 г. N 5 и в целях исполнения обязанности по уплате налогов предъявил в Промстройбанк России платежные поручения на уплату налога на пользователей автодорог: от 28.05.99 г. N 30183 на 481 655,64 руб., от 7.06.99 г. N 30422 на 407 076,26 руб., от 15.06.99 г. N 30926 на 483 372,74 руб., от 21.06.99 г. N 31280 на 1 344 132,81 руб., от 29.06.99 г. N 31621 на 482 428,53 руб., от 30.06.99 г. N 31756 на 5 800 004,60 руб., от 5.07.99 г. N 31920 на 17 054,12 руб.

На основании договора на расчетно-кассовое обслуживание от 6.01.98 г. ОАО "Н" предъявил в Липецкий региональный филиал Промстройбанка России платежные поручения на уплату налога на пользователей автодорог: от 13.05.99 г. N 29243 на 2 000 000 руб., от 14.05.99 г. N 29243 на 3 500 000 руб., от 14.05.99 г. N 29211 на 6 165 672,01 руб. В бюджет платежи не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах Промстройбанка и его Липецкого филиала.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, на момент предъявления в банк поручений на счетах ОАО "Н" имелся достаточный для их исполнения денежный остаток. Банк исполнил поручения клиента в день их предъявления, списав с его расчетного счета денежные средства в уплату налога. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и выписками из лицевых счетов ОАО "Н" N 40702810000002001405 в Промстройбанке России, N 40702910010411000052 в Липецком региональном филиале Промстройбанка России, достоверность которых ответчик не оспаривал.

Учитывая, что ОАО "Н" доказало наличие достаточного денежного остатка средств, суд первой инстанции, исходя из п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о добросовестном исполнении истцом обязанностей налогоплательщика.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не в полном объеме применил ч. 2 ст. 45 НК РФ, а именно не учел, что налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет. Ответчик, ссылаясь на претензию ОАО "Н" от 20.04.01 г. N 9818-577 и письмо конкурсного управляющего Промстройбанка России от 1.11.2002 г. (представленного в апелляционную инстанцию) указывает на то, что Промстройбанком России были возвращены платежные документы ОАО "Н", касающиеся Федерального дорожного фонда, и зачислена на расчетный счет предприятия сумма, которая по платежным поручениям ОАО "Н" в 1999 году подлежала переводу на счета Федерального дорожного фонда России.

Из материалов дела следует, что денежные средства были списаны со счетов ОАО "Н" в мае-июле 1999 года во исполнение поручений истца (т. 1 л.д. 33-57). По утверждению ответчика (со ссылкой на письмо банка от 1.11.2002 и материалы дела), возврат поручений без исполнения произведен в марте 2001 года на сумму 9 015 724 рублей. При этом Промстройбанк России подтверждает, что с 5.07.99 г. счет ОАО "Н" закрыт, поэтому из картотеки банка платежные поручения возвращены на балансовый счет банка N 47422810600000100010.

Апелляционная коллегия считает, что указанное свидетельствует не о реальном возврате денежных средств истцу, а о возврате платежных документов самим кредитным учреждением на свой балансовый счет. Доказательств отзыва налогоплательщиком платежных поручений в материалах дела не имеется. Действия банка по возврату платежных поручений после их фактического исполнения не дают оснований для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога не исполненной.

Суд первой инстанции, проанализировав содержания п. 2 ст. 24 НК РФ, ст. 845-859, 864 ГК РФ в их системной связи, что допустимо ст. 11 НК РФ, правильно пришел к выводу, что возврат банком без исполнения платежного поручения клиента в рамках договора банковского счета (т.1 л.д. 8-22) возможен до списания денежных средств со счета клиента. Денежные средства со счета ОАО "Н" списаны, следовательно, налоговые обязательства истца прекращены. В связи с этим не принята во внимание ссылка на письмо конкурсного управляющего Промстройбанка от 1.11.02 г., в котором он указывает, что при передаче 28.06.02 г. на баланс Головного банка Липецкого регионального филиала Промстройбанка России была принята по счету N 40702810010411000052 ОАО "Н" сумма 117 000 652 руб. 12 коп. Апелляционная коллегия не считает, что это свидетельствует о конкретном возврате денежных средств истцу. Однако, если и имел возврат денежных средств, что не доказано ответчиком, то в данном случае можно говорить об исполнении банком своих обязательств ненадлежащему кредитору.

В суде первой инстанции установлено, что приказом ЦБ РФ от 2.07.99 г. у Промстройбанка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в июле 1999 года арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу о банкротстве данного банка. Решением того же суда от 16.05.01 г. Промстройбанк России признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, в марте 2001 года какие-либо банковские операции по счетам ОАО "Н" не могли осуществляться.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что налоговые органы знали о перечислении истцом в мае-июле 1999 г. налога на пользователей автодорог и признавали его уплаченным (т. 1 л.д. 86).

Однако в мае 2001 года (письмо от 25.05.2001 г. т. 1 л.д. 32) на основании Федерального закона N 150-ФЗ от 27.12.2000 г. "О Федеральном бюджете на 2001 год", совместного письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-6-09/28 от 16.01.2001 г., Министерства финансов РФ N 4-н от 15.01.2001 г., Министерства транспорта РФ N ГСДХ-15/58 от 10.01.2000, Центрального банка РФ N 903-У от 16.01.2001 г. "О средствах федерального дорожного фонда Российской Федерации" задолженность по налогу на пользователей автодорог в сумме 20 681 396 руб. 71 коп. была восстановлена.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку названному совместному письму, указав, что оно является разъяснением, не содержащим правовых норм и не относящимся к категории нормативных правовых актов, в том числе нормативных актов о налогах и сборах.

Таким образом, как действия банка по возврату платежных поручений, так и действия налогового органа, основанные на разъяснении, содержащимся в совместном письме, не являются правомерными, а тем более не могут являться основанием для неприменения положений п. 2 ст. 45 НК РФ (не могут повлиять на квалификацию действий самого налогоплательщика. Более того, ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка не свидетельствовала о том, что ОАО "Н", исполняя свои обязанности по уплате налога через Промстройбанк и его филиал, действовало недобросовестно.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Жалоба подлежит отклонению.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п/п 5 п. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине", то государственная пошлина за подачу жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.сентября 2002 года по делу N А36-160/12-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.