Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля 2002 г. N А36-163/10-02 Постановление налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление сведений о налогоплательщике признано недействительным, в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности (налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и применением неверной нормы закона, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 126 НК РФ субъектом ответственности является не сам налогоплательщик, а организация, у которой имеются сведения о проверяемом объекте, в то время как непредставление документов для камеральной проверки правильности начисления налога является нарушением другой нормы закона (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 июля 2002 г. N А36-163/10-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2002 г. N А36-163/10-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2002 г. по делу N А36-163/10-02, установил:

ООО "ТД "Л" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным постановления руководителя ИМНС по Левобережному району г. Липецка б/н от 30.05.2002 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа 5 000 руб. за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Решением от 10.07.02 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции признал нарушение ответчиком п. 1 ст. 101 НК РФ, незаконность требования налоговым органом представления договоров и накладных для проведения камеральной налоговой проверки, но оценив материалы дела в совокупности и учтя, что правонарушение фактически имело место, не нашел оснований для отмены постановления.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 10.07.02 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 10.07.02 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Из материалов дела видно, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства (см. патенты от 22.11.2001 г.). По истечении 1 квартала 2002 г. им представлен в ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка расчет единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) организации-субъекта малого предпринимательства. На основе этого расчета налоговым органом проводилась камеральная проверка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ч. 4 ст. 88 НК РФ).

В связи с проведением камеральной проверки ответчик направил истцу требование N 16-7-32\4486 от 23.04.2002 г. Доказательств отправки требования ответчик не представил, однако из пояснений истца следует, что требование получено им в конце апреля 2002 г.

В названном требовании ответчик просил истца представить в 5-дневный срок следующие документы или их ксерокопии: договоры уступки права долга за 1 квартал 2002 г., кассовую книгу за 1 квартал 2002 г., договор комиссии с ООО "С-Н", банковские документы за 1 квартал 2002 г. (платежные поручения, выписки из лицевого счета), накладные на приход товара за 1 квартал 2002 г., книгу регистрации показаний счетчика кассового аппарата, договоры на получение займов за 1 квартал 2002 г., договоры на выдачу займов за 1 квартал 2002 г., книгу учета доходов и расходов (подлинник) и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на 1.04.2002 г. (см. л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 5 Закона Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" книга учета доходов и расходов, кассовая книга, а также платежные поручения об уплате единого налога за отчетный период должны быть представлены налогоплательщиком при представлении в налоговый орган квартального расчета единого налога.

Исходя из этого, требование налогового органа о представлении книги учета доходов и расходов, кассовой книги и платежных поручений за 1 квартал 2002 г. соответствует названной норме Закона Липецкой области и не противоречит ст. 88 НК РФ.

В то же время, истребование первичных учетных документов, договоров гражданско-правового характера, подтверждающих правильность определения налогооблагаемой базы (но не самого налога), возможно лишь при проведении выездной налоговой проверки. Таким образом, требование налогового органа от 23.04.2002 г. N 16-7-32\4486 в части предоставления договоров и накладных апелляционная коллегия считает не соответствующим характеру проведения камеральной налоговой проверки.

Тем не менее, указанное требование не было исполнено истцом и в отношении законно истребованных документов.

По данному факту составлен акт о налоговом правонарушении от 30.05.2002 г. и руководителем ответчика в тот же день принято постановление о наложении на ответчика штрафа в размере 5 000 руб. на основании ч. 2 ст. 126 НК РФ (см. л.д. 8, 10).

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое решение от 10.07.02 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Как видно из анализа данной нормы, субъектом ответственности за непредставление сведений налоговому органу является не сам налогоплательщик, в отношении которого проводится налоговая проверка, а какая-либо иная организация, у которой имеются сведения о проверяемом налогоплательщике. Налогоплательщик не может быть субъектом ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ.

Налогоплательщик мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 101 НК РФ. При этом инспекция должна в решении указать, какие конкретно документы и в каком количестве (для исчисления суммы штрафа) ей не представлены. Однако ч. 1 ст. 126 НК РФ ответчиком истцу не вменялась, процедура привлечения налогоплательщика к ответственности не соблюдена. Налогоплательщик не извещался налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем истец был лишен возможности представить какие-либо возражения по акту. Согласно ч. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Принимая во внимание, что налоговым органом при принятии постановления от 30.05.02 г. применен закон, не подлежащий применению (ч. 2 ст. 126 НК РФ) и нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, постановление подлежит признанию недействительным.

Ввиду удовлетворения исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.07.02 г. по делу N А36-163/10-02 отменить.

Признать недействительным постановление руководителя ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 30.05.02 г. о привлечении к налоговой ответственности ООО "ТД "Л".

Выдать ООО "ТД "Л" справку на возврат госпошлины в сумме. 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.