Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 сентября 2002 г. N А36-164/10-02 Уменьшение налога на прибыль может быть произведено на сумму затрат предприятия в сфере материального производства по развитию собственной производственной базы (приобретение движимого и недвижимого имущества), однако, судом установлено, что налогоплательщик данное имущество по прямому назначению не использовал, сдав его в аренду, которая является самостоятельным видом деятельности и не относится к сфере материального производства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 сентября 2002 г. N А36-164/10-02
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛРГ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июля 2002 г. по делу N А36-164/10-02, принятого по иску ООО "ЛРГ" к инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения от 14.06.02 г., и установил:

ООО "ЛРГ" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 14.06.02 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 062 266 руб., пени в сумме 192 828 руб., дополнительных платежей в сумме 191 409 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 501 408 руб.

Решением от 26.07.02 г. исковые требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 702 778 руб., пени в сумме 21 416 руб., дополнительных платежей в сумме 43 924 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 140 556 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд 1 инстанции согласился с истцом в части возможности применения льготы по налогу на прибыль по приобретению недвижимого имущества (здания), а в части приобретения движимого имущества (оргтехника, мебель и пр.) отказал, согласившись с доводами налогового органа.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.07.02 г. изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. При этом истец утверждает, что ООО "ЛРГ" относится к предприятиям сферы материального производства, поэтому льгота по налогу на прибыль должна предоставляться и по приобретенному движимому имуществу.

Ответчик отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 26.07.02 г. законным и обоснованным как в части недвижимого, так и в части движимого имущества.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, истец приобрел у ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (являющегося участником общества) по договорам купли-продажи от 14.06.2001 г. N 6-304\29-60100 - трехэтажное здание банка, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Г., 49а (см. л.д. 19-21) и от 28.06.2001 г. N 6-330 - имущество согласно реестру (оргтехника, офисная мебель и пр.) (см. л.д. 22-28). Указанные здания и имущество были получены истцом, частично оплачены, оприходованы и учтены как основные средства на счете 01, что подтверждается соответствующими актами, счетами-фактурами, векселями, платежными поручениями, карточкой учета основных средств, ведомостью наличия основных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08 "Капитальные вложения" и счету 01 "основные средства". По договорам от 3.07.2001 г. N 29-6-0111 и от 13.08.2001 г. N 29-6-0111\1 и здание, и имущество были переданы истцом в аренду коммерческому банку газовой промышленности "Г" (л.д. 46-51).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Исходя из этого, для применения указанной льготы необходима совокупность следующих условий:

1) льгота предоставляется только предприятиям сферы материального производства;

2) капитальные вложения должны быть связаны с развитием собственной производственной базы;

3) на финансирование капитальных вложений должна быть направлена прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия;

4) должно иметь место полное использование предприятием сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату.

Наличие последних двух условий для применения истцом льготы сторонами признается. Необоснованность применения льготы налоговый орган связывает с тем, что финансированные истцом капитальные вложения не были направлены на развитие собственной производственной базы, поскольку основные средства были сданы в аренду третьим лицам.

Суд 1 инстанции не согласился с доводами ответчика в части недвижимого имущества со ссылкой на ч. 4 ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. МФ РФ 30.12.93 г. N 160).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Представители сторон в судебном заседании, соглашаясь с решением суда в части недвижимого имущества, полагали, что проверке подлежит только обжалуемая истцом часть решения.

Как видно из Устава истца, целью его деятельности является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Липецкой области в соответствии с заключенными договорами, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли (п. 2.1). При этом общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе внешнеэкономическую (п. 2.2). Из справки Липецкого областного комитета государственной статистики от 22.07.2002 г. N 08-1679 усматривается, что истец осуществляет следующие виды деятельности: сбыт, оптовую и розничную торговлю, операции с недвижимым имуществом, что не противоречит гражданскому законодательству (ч. 2 ст. 49 ГК РФ), уставу истца и подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Что касается финансовых вложений истца в основные средства (оргтехника, офисная мебель и пр.) - имущество, сданное в аренду банку, то суд 1 инстанции правомерно не согласился с доводами истца. Сдача в наем (в аренду) оборудования и машин производственно-технического назначения является самостоятельным видом деятельности и относится к сфере материального производства только для предприятий, специализирующихся на сдаче в наем (в аренду) оборудования и машин производственно-технического назначения (лизинг, хайринг, рейтинг) (код 80300 ОКОНХ).

Истец не представил доказательств, что он является предприятием, специализирующемся на сдаче имущества в аренду; данный вид деятельности, как основной, не указан ни в уставе истца, ни в справке облкомстата. Договор аренды имущества "Г" от 3.07.01 г. (л.д. 46-47 т. 1) заключен спустя неделю после приобретения этого имущества у ООО "М". Имущество как было, так и остается в пользовании "Г". Истец данным имуществом по прямому назначению не пользовался. В связи с этим апелляционная коллегия считает недоказанным истцом факт развития собственной производственной базы в сфере материального производства.

При таких обстоятельствах считать, что прибыль истца при финансировании указанных капитальных вложений была направлена на развитие собственной производственной базы, оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения решения от 26.07.02 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.07.02 г. по делу N А36-164/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.