Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 1 февраля 2002 г. N А36-181/12-01 Так как правонарушения, совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по своему характеру не являются налоговыми правонарушениями, споры по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления налоговых органов о наложении на них штрафов и применении конфискации за совершение указанных правонарушений подведомственны судам общей юрисдикции, поэтому производство по делу прекращено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 1 февраля 2002 г. N А36-181/12-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Усманскому району на решение от 20 ноября 2001 года по делу N А36-181/12- 01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

С.С.В. обратился в Арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по Усманскому району о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2001 г. N 2, которым руководитель инспекции, руководствуясь п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", наложил на предпринимателя С.С.В. административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 20.11.2001 года требования истца удовлетворено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 10 ФЗ РФ N 143-ФЗ, в действиях С.С.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.11.2001 года отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что С.С.В. не является субъектом правоотношения, предусмотренного п. 2 ст. 10 ФЗ РФ N 143-ФЗ, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение от 20.11.2001 года отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не связана доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, С.С.В. 15.08.01 г. около 17 часов в г. Усмани перевозил в своей машине водку в количестве 40 бутылок без акцизных и региональных марок. Водка находилась в салоне автомашины на заднем сидении.

С.С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 19.01.99 г. с правом осуществления торгово-закупочной деятельности (промышленными и продовольственными товарами), оказания транспортных услуг (Свидетельство N 2984).

Названные обстоятельства послужили поводом для составления старшим инспектором ОБПСПР Усманского РОВД протокола от 15.08.2001 года N 320 и в дальнейшем вынесения руководителем ответчика постановления от 27.08.2001 г. N 2 о привлечении истца к административной ответственности за нарушения в области оборота алкогольной продукции, т.е. за перевозку алкогольной продукции - водки в ассортименте - без обязательной маркировки акцизными и специальными марками, на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 8.07.99 г. N 143-ФЗ, ст. 12 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и взыскании с него штрафа в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной инстанции истец заявил о том, что административное взыскание на него как на предпринимателя наложено неправомерно, поскольку он перевозил водку, принадлежащую не ему, а К.И.В., который намерен был использовать ее для личных целей (на поминки).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 8.07.99 г. N 143-ФЗ руководителю налогового органа предоставлено право рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2, 5, 6, 10, 11 этого Закона. Административное правонарушение, совершенное предпринимателем С.С.В., налоговый орган квалифицировал по ст. 10 ФЗ N 143-ФЗ.

Статья 10 (п. 2) вышеназванного Закона предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции в соответствующей таре и (или) упаковке за совершение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем купли-продажи, хранения, перевозки алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна.

Из материалов дела, усматривается, что вопрос о действиях С.С.В. по перевозке 15.08.01 г. водки без акцизных и региональных марок, рассматривался в суде общей юрисдикции - Усманском районном народном суде. Постановлением суда Усманского района от 16.11.2001 года наложено на С.С.В. как на предпринимателя административное взыскание в виде конфискации у него водки в количестве 40 бутылок. Доказательств отмены названного постановления истец не представил.

По мнению апелляционной инстанции, поскольку лишь суду общей юрисдикции подведомственны вопросы конфискации имущества (это не экономический спор, ст. 243 ГК РФ), то и правомерность наложения должностными лицами налоговых органов и других органов, административных взысканий, предусмотренных одной нормой Федерального закона N 143-ФЗ (в частности ст. 10 этого Закона предусматривает как взыскание штрафа, так и конфискацию), должны быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 8.07.1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определяется нормами главы 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 267 КоАП РСФСР постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях не предусматривает возможность рассмотрения указанной категории дел Арбитражными судами.

Апелляционная инстанция считает, что правонарушения, совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по своему характеру не являются налоговыми правонарушениями.

В связи с этим порядок обжалования актов налоговых органов и органов налоговой полиции, действий их должностных лиц, установленный ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения налогового законодательства, не распространяется на рассмотрение жалоб юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей, оспаривающих обоснованность наложения на них штрафов на основании названного выше Закона.

Следовательно, апелляционная инстанция пришла к выводу, что споры по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления налоговых органов о наложении на них штрафов и применении конфискации за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 8.07.1999 года N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", подведомственны судам общей юрисдикции.

Доказательств обращения с иском в суд общей юрисдикции истец не представил.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение от 20.11.2001 г. и производство по делу прекратить в соответствии со ст. 85 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2001 года по делу N А36-181/12-01 отменить.

Производство по делу N А36-181/12-01 прекратить.

Выдать С.С.В. справку на возврат госпошлины в сумме 20 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.