Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 1 февраля 2002 г. N А36-64/12-01 Апелляционная жалоба налогоплательщика о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с нарушением процедуры проведения налоговой проверки оставлена без удовлетворения, так как установлено, что налогоплательщик был своевременно уведомлен о проведении проверки, действующее законодательство не предусматривает обязательность осуществления проверки по месту нахождения налогоплательщика, и рассмотрение материалов правомерно осуществлено в отсутствие налогоплательщика в связи с нарушением им срока подачи протокола разногласий (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 1 февраля 2002 г. N А36-64/12-01
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО ПТП фирма "П" на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2001 г. по делу N А36-64/12-01, установил:

ООО ПТП фирма "П" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения руководителя Инспекции МНС РФ по Задонскому району от 23.03.2001 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на неуведомление о проведении выездной налоговой проверки; проведение проверки в здании налоговой инспекции с нарушением установленных сроков; нарушение установленного порядка изъятия документов; непроведение и неоформление встречных налоговых проверок, на которые имеется ссылка в акте проверки; допрос свидетелей по окончании налоговой проверки; отсутствие в материалах проверки доказательств реализации неоприходованных товаров; рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя истца.

Решением от 27.11.01 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.11.01 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В судебное заседание представители истца не явились, заявив о рассмотрении жалобы без их участия.

Ответчик отзывом оспорил доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда от 27.11.01 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Решением руководителя ИМНС РФ по Задонскому району Липецкой области от 23.03.2001 г. N 10, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.03.2001 г., ООО ПТП фирма "П" привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (п. 1). Пунктом 2 решения истцу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции; 234 руб. сбора на уборку территории за 4 квартал 1999 года; 1 808,8 руб. налога на пользователей автодорог, в том числе за 2 полугодие 1998 года - 26,8 руб., за 1999 год - 578 руб., за 9 месяцев 2000 года - 1 204 руб.; 1 086,9 руб. налога на содержание жилфонда, в том числе за 2 полугодие 1998 года - 17,5 руб., за 1999 год - 347 руб., за 9 месяцев 2000 года - 722,4 руб.; 38 997 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за 2 полугодие 1998 года - 4 267 руб., за 1999 год - 7 995 руб., 9 месяцев 2000 года - 26 735 руб.; 16 666 руб. налога с продаж за 9 месяцев 2000 года; 18 787,45 руб. налога на прибыль, в том числе за 4 квартал 1997 года - 4 178,71 руб., за 1998 год - 4 211,77 руб., за 1999 год - 2 912,39 руб., за 9 месяцев 2000 года - 7 484,58 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов и сборов: 66,4 руб. по сбору на уборку территории, 479 руб. по налогу на пользователей автодорог, 320 руб. по налогу на содержание жилфонда, 11 981,9 руб. по налогу на добавленную стоимость, 2 345,4 руб. по налогу с продаж, 9 791,77 руб. по налогу на прибыль.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО ПТП фирма "П" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НДС, местных налогов и сборов, налогов в дорожные фонды, налога на прибыль было принято заместителем руководителя ИМНС РФ по Задонскому району 8.09.2000 г. (л.д. 71, т. 1), в этот же день с решением был ознакомлен директор общества И., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись на тексте решения. Тем самым доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных п.п. 7, 8 ст. 21 НК РФ, неуведомлением о проведении проверки являются несостоятельными.

Не могла являться основанием для удовлетворения иска ссылка истца о проведении выездной налоговой проверки с нарушением требований ст. 89 НК РФ, поскольку по смыслу названной статьи выездная налоговая проверка заключается в проведении комплекса контрольных и аналитических мероприятий и может включать в себя как проверку любых документов, связанных тем или иным образом с его фискальными обязанностями, так и инвентаризацию имущества проверяемого лица, а также осмотр (обследование) помещений и территорий, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, и ряд других мероприятий. При этом законодатель не предусмотрел норм, прямо обязывающих налоговые органы осуществлять все мероприятия по месту нахождения организации налогоплательщика. В данном случае в ходе проверки у налогоплательщика проводилась инвентаризация (л.д. 95-109 т. 1, л.д. 8-15 т. 2); документы, исследовавшиеся при проведении проверки, были предоставлены налоговому органу 26.09.2000 г. налогоплательщиком (л.д. 7 т. 2). При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях налоговой инспекции не только нарушения требований ст. 89 НК РФ, но и требований ст.ст. 93, 94 НК РФ, так как в ходе проверки право на истребование либо выемку (изъятие) документов налоговым органом не было реализовано.

Не основан на законе довод истца о нарушении налогового законодательства допросом свидетелей по окончании налоговой проверки. Из анализа ст. 90 НК РФ в ее системной связи с другими статьями главы 14 "Налоговый контроль" НК РФ следует, что допрос свидетелей является элементом налогового контроля и может быть осуществлен как в рамках налоговых проверок (выездных, камеральных), так и вне их.

Как усматривается из пояснений налогового органа и представленных им доказательств, встречные проверки в порядке ч. 2 ст. 87 НК РФ не проводились, в акте выездной налоговой проверки имеется ссылка на материалы по поставке товаров истцу, полученные по запросу ответчика от Елецкого МРО УФСНП РФ по Липецкой области и применительно к этим материалам проверяющие употребляют словосочетание "встречная проверка". Возможность получения материалов от органов налоговой полиции в рамках осуществления налогового контроля предусмотрена п. 3 ст. 82 НК РФ. Следовательно, необоснованно утверждение истца о нарушении налогового законодательства непроведением и неоформлением результатов встречных проверок.

Не принимается во внимание ссылка истца на нарушение установленных ст. 89 НК РФ сроков проведения выездной налоговой проверки, так как действующее налоговое законодательство, в том числе п. 6 ст. 101 НК РФ, не предусматривает это нарушение в качестве основания для признания недействительным решения налогового органа.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки директор ООО ПТП фирма "П" был извещен (см. извещение от 16.02.2001 г. л.д. 147 т. 1, письменные обращения директора к руководителям ИМНС РФ по Задонскому району и УМНС РФ по Липецкой области от 27.03.2001 г., л.д. 66, 67 т. 1), что свидетельствует о несостоятельности обоснования иска и в этой части. Более того, протокол разногласий по акту проверки был подан с нарушением сроков установленных п. 5 ст. 100 НК РФ, в связи с чем был оставлен без рассмотрения (уведомление от 6.03.2001 г., л.д. 19, т. 2, решение от 23.03.2001 г., л. д. 10-14, т. 1). При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки могли быть рассмотрены в отсутствие представителей истца.

Из материалов проверки и материалов, полученных органами налоговой полиции, усматривается, что в проверяемый период истцом не были оприходованы на соответствующие счета бухгалтерского учета и не учтены в товарно-денежных отчетах приобретенные товары в сумме 658 543,6 руб. В ходе инвентаризации товаров, тары и денежных средств (в процессе проверки) была выявлена недостача товаров на сумму 260 236 руб.; часть неоприходованного товара была реализована (на сумму 31 189 руб.). Оценив данные обстоятельства в их совокупности (наряду с показаниями свидетелей), проверяющие сделали вывод о том, что имела место реализация всего неоприходованного товара, и с учетом этого определили соответствующие суммы налогов расчетным путем на основании имевшейся у него информации о самом налогоплательщике. Апелляционная коллегия считает, что ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п. 7 ст. 31 НК РФ, ибо нарушение истцом правил учета доходов, расходов, связанных с приобретением и реализацией товаров, привело к невозможности исчислить налоги.

Утверждение истца о правомерности начисления износа по автомашине ГАЗ-33021, а также МБП, списания бензина по фактическому потреблению и запасных частей не может быть принято судом во внимание, так как истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные им в обоснование иска в этой части - о постановке автомобиля на учет в качестве основного средства, о наличии приказа руководителя о порядке списания расходов по оплате бензина, первичные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты по приобретению бензина, МБП, запасных частей. Более того, истец не указал, какие конкретно нормы актов законодательства о налогах и сборах подтверждают правомерность его действий и, соответственно, какие из них неправильно применены ответчиком.

Других оснований иска, а также требований законов или иных правовых актов, которым не соответствует обжалуемое решение (кроме вышеперечисленных), исковое заявление (с учетом дополнений) и апелляционная жалоба не содержат. Контррасчет взыскиваемых сумм налогов и пени истцом не представлялся.

При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, для признания частично недействительным решения от 23.03.2001 г. В удовлетворении иска правомерно отказано. Оснований для отмены решения от 27.11.2001 г. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.11.01 г. по делу N А36-64/12-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.