Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 июля 2002 г. N А36-63/3-02 Суд первой инстанции правильно установил, что стороны путем обмена письмами об оферте и акцепте заключили договор купли-продажи, и обоснованно взыскал с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты. В части взыскания пени отказано, поскольку соглашения о неустойке в письменной форме не было совершено, а заключенный впоследствии договор не был распространен на предшествующие поставки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 июля 2002 г. N А36-63/3-02
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЛПО "ЭА" ВОС на решение от 30 мая 2002 года по делу N А36-63/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ОАО "П" обратилось в арбитражный суд с иском взыскании с ООО ЛПО "ЭА" ВОС неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 416 руб. 17 коп.

Решением от 30.05.2002 г. требования удовлетворены в сумме 108 593 руб. 63 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 771 руб. 09 коп и пени в сумме 35 822 руб. 54 коп.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение изменить. В части взыскания пени отказать, поскольку отгрузка товара была произведена не в счет договора N 8-334 от 22.03.01 г. В части взыскания процентов уменьшить исходя из учетной ставки - 23% годовых.

Истец считает доводы жалобы необоснованными и просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, истец на основании писем N 8-842 от 4.12.2000 г. и N 8-24 от 12.01.2001 г., по доверенностям N 384 от 12.01.2001 г. и N 113 от 23.02.2001 г., накладным N 2 от 17.01.2001 г., 33 от 26.02.2001 г. отгрузил, а ответчик принял провод на сумму 1 640 711 руб. 57 коп. без учета НДС (865 007 руб. + 775 704 руб. 57 коп.) (л.д. 16-17, 19, 21, 22, 24, 25, 27). Оплата полученного провода произведена ответчиком следующим образом: по накладной N 3 от 12.01.2001 г. истец получил пластикат на сумму 104 400 рублей (л.д. 27, 28), платежными поручениями N 098 от 12.0201 г. в сумме 150 000 рублей (л.д. 35), платежным поручением N 125 от 19.02.201 г. в сумме 511 976 руб. 52 коп. (л.д. 36), по накладной N 1 от 22.02.2001 г. получен пластик на сумму 70 975 руб. 68 коп. (л.д. 29), платежным поручением N 303 от 6.04.2001 г. в сумме 150 000 руб. (л.д. 37), пл. поруч. 643 от 9.07.01 г. в сумме 70 000 рублей (л.д. 38), пл. пор. 703 от 19.07.01 г. в сумме 50 000 рублей, пл. пор. 723 от 23.07.01 г. в сумме 70 000 рублей, пл. пор. 796 от 6.08.2001 г. в сумме 64 000 руб., пл. пор. 915 от 4.09.01 г. в сумме 50 000 руб., п. пор. 921 от 6.09.01 г. в сумме 50 000 рублей, пл. пор. 943 от 13.09.01 г. в сумме 100 000 рублей, пл. пор. N 1 от 27.09.01 г. в сумме 50 000 руб., пл. пор. 56 от 5.10.01 г. в сумме 50 000 руб., пл. пор. 92 от 11.10.01 г. в сумме 50 000 рублей, пл. пор. 58 от 30.10.01 г. в сумме 50 000 рублей (л.д. 39-47), всего на сумму 1 641 352 руб. 20 коп.

Оценив взаимоотношения сторон по данным отгрузкам, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже. Ответчик обратился к истцу с офертой-письмами об изготовлении провода в определенном ассортименте и количестве, а истец заявил акцепт путем поставки провода по накладным, счетам-фактурам, в согласованном количестве, ассортименте, цене. Таким образом, в силу ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным, поскольку все существенные условия договора соблюдены.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил товар в 17.01.2001 г. и 26.02.2001 г., а оплату производил по частям с января по октябрь 2001 г. Просрочка платежа имеет место и не оспаривается ответчиком.

Истец за просрочку платежа по данным отправкам, в соответствии с п. 3 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.01 г. по 30.10.2001 г. в сумме 72 771 руб. 09 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 25% годовых. Ответчик контррасчет процентов не представил. Суд обоснованно принял за основу расчет истца (л.д. 10-11).

Довод ответчика об уменьшении суммы процентов и начислении их исходя из 23% годовых, действующая на день вынесения постановления, не принят апелляционной инстанцией во внимание. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд обязан учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Общеизвестным фактом является то, что за весь период просрочки и на день исполнения обязательства учетная ставка ЦБ РФ составляла 25% годовых. Следовательно, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в этой части иска.

Что касается взыскания пени за просрочку платежа в сумме 71 645 руб. 08 коп. (расчет л.д. 9), то, по мнению апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии договора и взыскании пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требование истца в этой части удовлетворено не обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца письмо от 15.01.2001 г. с просьбой изготовить до 23.03.2001 года провод ПВС белого цвета с жилами голубого, коричневого, желто-зеленого цвета в количестве 150 км., гарантируя при этом оплату.

Истец по накладной, счету-фактуре N 6 от 27.03.2001 г., доверенности от 20.03.2001 г. N 132 (л.д. 18, 20, 23) передает ответчику требуемый провод на сумму 585 216 руб. 45 коп. При этом стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Полученный провод оплачен ответчиком в полной сумме платежными поручениями N 366, 373, 767, 851 (л.д. 31-34).

Ответчик считает, что данная отгрузка произведена именно во исполнение оферты-письма от 15.01.2001 г., настаивая на том, что отгрузка по договору N 8-334 от 22.03.2001 года не производилась, договор фактически не исполнялся.

Апелляционная инстанция, оценив договор N 8-334 от 22.03.01 г., имеющийся в материалах дела, а также вышеназванные документы пришла к выводу о том, что довод ответчика обоснован. Как видно из условий договора (п. 5.1), он вступает в силу со дня его подписания. При исследовании обстоятельств, связанных с заключением договора установлено, что проект данного договора был направлен ответчиком истцу. Истец подписал договор с протоколом разногласий и возвратил ответчику письмом N 33 от 2.04.2001 г. (л.д.). Протоколом разногласий истец дополнил условия договора п. 4.3, которым предусмотрел штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты фактически поставленного товара. Протокол разногласий подписан ответчиком (л.д.).

Апелляционная инстанция считает, что условия договора N 8-334 не могут применяться к поставке провода 27.03.2001 года, поскольку действие договора на день поставки не наступило; стороны не распространили его действие на предшествующие поставки, как того требует п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Более того, в договоре не указан срок поставки, а в накладной, счете-фактуре от 27.03.2001 г. и доверенности N 132 и пл. поручениях нет ссылки на то, что эта поставка осуществляется во исполнение договора.

Стороны также подтвердили, что имеющийся в деле договор N 1 от 4.12.2000 г., не исполнялся (л.д. 58). На протяжении длительного периода времени поставка провода осуществлялась по письмам.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Таким образом, коль размер неустойки по договору купли-продажи от 27.03.2001 г. (путем обмена письмами и поставкой товаров) не согласован, то и оснований для начисления пени не имеется. В удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (ст. 95 АПК РФ). В связи с тем, что ответчик в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины, то взыскание с него госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 мая 2002 года по делу N А36-63/3-02 изменить. В части взыскания пени в сумме 35 822 руб. 54 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "3авод товаров народного потребления "П" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 226 руб. 66 коп. и по жалобе в сумме 1 113 руб. 33 коп., всего 3 339 руб. 99 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.