Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 февраля 2002 г. N А36-59/11-01 Во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не доказано, что продукция поставлена третьими лицами ответчику в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, такой порядок не был предусмотрен сторонами ни в письменном соглашении, ни сложившимися обычаями делового оборота (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 февраля 2002 г. N А36-59/11-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТСЗ" на решение от 15.11.2001 года по делу N А36-59/11-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ОАО "ЛЭ" в лице филиала "ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ТСЗ" 168 325 рублей 27 копеек, в том числе 130 409 руб. 18 коп. основной задолженности и 37 916 рублей 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 16).

Впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения 130 409 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2001 г. по день фактической оплаты (т. 2 л.д. 56-59, 93).

Решением от 15.11.2001 года удовлетворено требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения - 130 409 руб. 18 коп. и отказано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения и принять новое решение об отказе в иске. При этом он полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение от 15.11.2001 г. отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и сельскохозяйственными предприятиями - третьими лицами заключены договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 78-148). В течение длительного периода третьи лица имеют задолженность перед истцом за полученную электроэнергию.

Третьи лица в мае-июле 1999 г., апреле-ноябре 2000 года поставили, а ответчик принял молоко на общую сумму 130 409 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 110-124, 129, т. 3 л.д. 31-38, 42, 45-58, 59-106, 108-130, 132-165). В верхней части данных накладных имеется отметка "ЕЭС". Третьи лица в соответствии с т.т. накладными направили истцу накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры (т. 2 л.д. 126-128, 131-145, т. 3 1-30, 39-43), согласно которым между истцом и третьими лицами, якобы, был произведен взаимозачет. 26.01.2001 г. истец направил ответчику претензию об оплате полученного молока, приложив накладные и счета-фактуры третьих лиц. Ответчиком данные документы не приняты (т. 1 л.д. 5, 6).

Истец, полагая, что молоко сдано хозяйствами ответчику в счет погашения задолженности за электроэнергию, считает, что ответчик неосновательно обогатился на 130 409 руб. 18 коп. и потребовал возврата названной суммы.

В то же время ответчик оспаривает наличие неосновательного обогащения и считает, что между ним и третьими лицами заключены договора купли-продажи, и стоимость полученного молока засчитана в счет погашения долга.

Апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела и действующее законодательство, пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт неосновательного обогащения и в связи с этим неправильно применил нормы ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как было сказано выше, молоко в определенном количестве получено ответчиком от третьих лиц на основании товарно-транспортных накладных, в которых получателем и плательщиком значится ОАО "ТСЗ".

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственные предприятия в 1998-2000 г.г. постоянно сдавали ответчику молоко и получали от него продукцию завода. За полученную продукцию задолженность третьих лиц перед ответчиком составила 1 189 119 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, между ответчиком и третьими лицами на протяжении ряда лет имелись обязательства, вытекающие из купли-продажи молока, продукции. Названные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом названного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что фактическим приобретателем молока и его собственником является ответчик, а не истец. Истец молоко от третьих лиц не получал и право собственности на молоко в силу ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло.

Довод истца о том, что право собственности у него возникло на основании счетов-фактур, накладных на отпуск товаров на сторону и отражение поступления молока в бухгалтерской отчетности на счете "76", апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку названные накладные и счета-фактуры являются бестоварными. В связи с этим, апелляционная инстанция не может принять счета-фактуры, накладные на отпуск товаров на сторону в качестве надлежащего доказательств передачи молока третьими лицами истцу.

Ни истец, ни третьи лица, ни ответчик не представили в суд доказательств заключения между ними договора перевода долга (ст. 392 ГК РФ), ни договора в пользу третьего лица (ст. 313 ГК РФ) либо иного договора, который дает право истцу, требовать сумму стоимости полученного ответчиком молока. Напротив, в судебном заседании стороны подтвердили отсутствие договорных обязательств. Указание в товарно-транспортных накладных "ЕЭС" правовых последствий либо обязательств не порождает.

В силу ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик не является стороной в договорах энергоснабжения истца и сельскохозяйственных предприятий и не может нести ответственность за них при отсутствии договоров перевода долга.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции о том, что справки, выданные ответчиком (т. 1 л.д. 9-13), являются надлежащими доказательствами сдачи третьими лицами молока в счет погашения долга истцу. Данные справки лишь свидетельствуют о поступлении от сельскохозяйственных предприятий к ответчику молока. Кроме того, подписаны они неизвестными лицами. Акты сверок расчетов, произведенные истцом и ответчиком с СХПК, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание в связи с тем, что они составлены в ходе рассмотрения дела и не отражают действительной воли третьих лиц, она противоречива (третьи лица согласны засчитать сумму за поставленное молоко как в счет погашения долга истцу, так и ответчику т. 2 л.д. 60-74, т. 4 л.д. 1-8, 30-37, 70, 71).

Нельзя принять во внимание довод истца о сложившихся между сторонами обычаями делового оборота по такому порядку расчетов.

Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Истец не оспаривал тех обстоятельств, что лишь однажды в июле 2000 года был произведен взаимозачет между лицами, участвующими в деле, и ОАО "Торговый дом" "ЛЭ" на сумму 57 985 рублей (т. 2 л.д. 1). Ранее либо после этого взаимозачеты в таком порядке не проводились. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Обычаи делового оборота не могут противоречить законодательству.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания ответчиком (ст. 53 АПК РФ). С учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец не может быть потерпевшим по данному делу, поскольку ответчик ничего не приобрел за счет истца. При таких обстоятельствах требования истца, основанные на Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны. Решение суда первой инстанции от 15.11.2001 года подлежит отмене, в удовлетворении иска отказывается.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ). Госпошлина по иску составляет 4 966 руб. 51 коп. с суммы иска 168 325 руб. 27 коп. Госпошлина по жалобе составляет 2 104 руб. 09 коп. с обжалуемой суммы 130 409 руб. 18 коп. Всего подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 070 руб. 06 коп. Учитывая, что истец оплатил госпошлину в сумме 100 руб. (т. 1 л.д. 4), а ответчик - 1 923 руб. 89 коп. (т. 4 л.д.), то с истца следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 046 руб. 17 коп. и в пользу ответчика 1 923 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2001 года по делу N А36-59/11-01 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "ЛЭ" в лице филиала "ЕЭС" отказать.

Взыскать с ОАО "ЛЭ" в лице филиала "ЕЭС" в пользу ОАО "ТСЗ" расходы по госпошлине в сумме 1 923 руб. 89 коп.

Взыскать с ОАО "ЛЭ" в лице "ЕЭС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 046 руб. 17 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.