Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 апреля 2002 г. N А36-144/2-01 Так как в исковом заявлении содержалось ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, суд не имел права оставлять иск без рассмотрения ввиду неявки представителя истца, поскольку этим ограничивалось право истца на судебную защиту. По этим основаниям определение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 апреля 2002 г. N А36-144/2-01
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПФ" на определение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2002 г. по делу N А36-144/2-01 об оставлении иска без рассмотрения, установил:

ЗАО "ПФ" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с предпринимателя К. 2 542 343 руб. (с учетом увеличения исковых требований) в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 7/7-02 от 12.02.2000 г.

Определением от 11.02.02 г. иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание и отсутствия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 311 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 11.02.02 г. отменить и направить дело в суд 1 инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм процессуального права. При этом истец утверждает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе ввиду неявки ответчика, каких-либо документов ответчик не представлял; в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствуя об отложении рассмотрения жалобы. Заявленное ходатайство отклоняется.

Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что определение от 11.02.02 г. подлежит отмене с направлением дела в суд 1 инстанции для рассмотрения по следующим основаниям.

ЗАО "ПФ" обратилось 26.07.01 г. в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя К. г. Елец задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 320 920 руб. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4). При последующем рассмотрении дела истец от данного ходатайства не отказывался. По определению суда от 30.11.2001 г. истец направил в адрес суда письмо от 29.01.02 г. с копией заявки (л.д. 22-23, т. 2).

Согласно п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении содержалось ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, суд не имел права оставлять иск без рассмотрения ввиду неявки представителя истца. Тем самым ограничивалось право истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное, определение от 11.02.02 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а дело - передаче в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина по ней подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 157-160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.02 г. по делу N А36-144/2-01 об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Передать дело NА36-144/2-01 в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с предпринимателя К. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 155 руб. 86 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.