Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 сентября 2002 г. N А36-241/11-01 Суд первой инстанции при отказе в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам правильно посчитал, что представленный заявителем документ является новым доказательством, поскольку надлежащим образом оформлен после вынесения судом решения, то есть не существовал в момент рассмотрения дела и не мог повлиять на выводы суда, изложенные в решении (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 сентября 2002 г. N А36-241/11-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2002 г. N А36-72/11-02

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛЦ" на определение от 18.07.2002 по делу N А36-241/11-01 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "ЛЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела N А36-241/11-01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2002 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит (в уточненной редакции) отменить определение от 18.07.2002 г., рассмотреть дело по существу и отменить решение от 24.12.2001 г. Заявитель считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, а также выводы суда, изложенные в определении, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 18.07.02 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2001 г. с ОАО "ЛЦ" в пользу МУП "ЛТ" взыскана задолженность за полученную теплоэнергию за период с декабря 2000 г. по сентябрь 2001 г. в сумме 114 129 руб. 23 коп.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством - акт приема-передачи жилого дома по ул. С., 25/2 в муниципальную собственность от апреля 2001 г. Как пояснил ответчик, этот акт был найден в мае 2002 г. в кабинете главного инженера, о чем составлен акт от 15.05.2002 г. (т. 2 л.д. 8). О составлении акта от апреля 2001 г. заявителю известно не было.

Передача административного здания законной администрации (в лице заявителя) было осуществлено судебным приставом-исполнителем 3.04.2002 г. (акт передачи от 3.04.2002 г. т. 2 л.д. 9). При этом ответчик указывает на одобрение действий бывшего директора Я. и главного бухгалтера К. по подписанию акта приема-передачи от апреля 2001 г. путем обращения ответчика с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указывает на то, что перечень оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в части 2 статьи 192 АПК РФ, является исчерпывающим. Таким образом, согласно пункту 1 части 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда от 24.12.2001 г. по делу N А36-241/11-01 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 г.) одним из оснований пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционная коллегия проанализировала документы, положенные ответчиком в основу для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и действующее законодательство и пришла к выводу, что акт от апреля 2001 г. не может быть принят в качестве основания для пересмотра решения от 24.12.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из ст. 192 АПК РФ (1995 г.), ст. 311 АПК РФ (2002 г.), основанием для пересмотра судебного акта могут быть только существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, данные существенные обстоятельства обязательно должны повлиять на выводы суда, изложенные в решении.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт от апреля 2001 года не может являться доказательством фактической передачи здания по ул. С., д. 25/2 в муниципальную собственность на апрель 2001 г., поскольку он не был надлежащим образом оформлен.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определен постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 7.03.1995 г.

Пункт 5 Положения, утвержденного данным постановлением, устанавливает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Приказом МС РФ и МФ РФ от 6.06.95 г. N 17-72 "Об утверждении технической документации и актов приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную (муниципальную) собственность" были утверждены соответствующие формы названной документации. Из чего следует, что акты приема-передачи должны иметь не только подписи передающей и принимающей сторонами, но и должны быть утверждены председателем комитета по управлению имуществом, руководителем территориального органа управления ЖКХ, Главой местной администрации.

Как видно из письма ответчика от 9.07.2002 г. N 137 (т. 2 л.д. 22), оба экземпляра акта приема-передачи от апреля 2001 г. (подписанные, но не утвержденные) находились у ОАО "ЛЦ".

Утвержден названный акт 11, 12.07.2002 г. С этого момента он является надлежащим доказательством фактической передачи здания по ул. С., 25/2 в муниципальную собственность и основанием для внесения в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что акт приема-передачи является новым доказательством.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что ОАО "ЛЦ" не открыл тех существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и законодательству. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме. Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2002 г. по делу N А36-241/11-01 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в двухмесячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.