Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 августа 2002 г. N А36-233/13-01 Так как договор на прием сточных вод заключен с учреждением, и им не доказано, что водопроводные сети находятся на балансе государственного предприятия этого учреждения, а само учреждение является лишь субабонентом, кроме того, наличие долга по договору не оспаривалось, с учреждения обоснованно взыскана задолженность за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 августа 2002 г. N А36-233/13-01
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Учреждения ЮУ-323/4 на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2002 г. по делу N А36-233/13-01, установил:

Муниципальное предприятие "ПУ ВКХ г. Ельца" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Учреждения ЮУ-323/4 основного долга в сумме 1 472 395 руб. 33 коп. по договорам на прием сточных вод N 79 от 31.12.96 г., N 491 от 3.01.96 г. и N 9 от 5.01.00 г. В ходе рассмотрения спора судом в качестве второго ответчика привлечено государственное предприятие Учреждения ЮУ-323/4.

Решением от 26.04.02 г. исковые требования удовлетворены в сумме 1 040 796 руб. с Учреждения ЮУ-323/4. В иске к государственному предприятию учреждения ЮУ-323/4 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.04.02 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска за счет государственного предприятия учреждения ЮУ-323/4 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель жалобы утверждает, что общее руководство предприятием и учреждением осуществляет начальник учреждения, трубопровод стоит на балансе государственного предприятия, которое в суде 1 инстанции признавало долг.

Истец доводы апелляционной жалобы отзывом оспорил, полагая решение от 26.04.02 г. законным и обоснованным.

Определением от 27 июня 2002 года произведена замена истца его процессуальным правопреемником МУП "ЕВК".

Согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и первым ответчиком заключен договор от 5.01.2000 г. N 9, согласно которому истец принял на себя обязательства по обеспечению первого ответчика питьевой водой и приему от него сточных вод. В свою очередь учреждение ЮУ 323/3 обязалось оплачивать полученные коммунальные услуги в наличной или безналичной форме ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 33-37, т. 1).

Во исполнение названного договора за период с 1.03.2000 г. по декабрь 2001 г. истец оказал первому ответчику услуги на сумму 1 040 796 руб. 03 коп., что подтверждается актами снятия показаний прибора учета, платежными требованиями (т. 2, л.д. 66-76), а также двусторонним актом сверки расчетов на 1.09.2001 года. Однако первый ответчик принятых на себя обязательств по оплате не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 539, 548 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность "абонента" (первого ответчика) по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе первый ответчик не оспаривает сумму долга 1 040 796 руб. 03 коп., но указывает при этом, что обязанность по оплате долга следует отнести на государственное предприятие учреждения ЮУ-323/4. Апелляционная инстанция считает довод ответчика необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 9 заключен непосредственно между истцом и первым ответчиком. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что присоединительные сети находятся в ведении Учреждения ЮУ 323/4 и им эксплуатируются (т. 1, л.д. 45). Кроме того, при заключении договора ответчик не указывал данных об имеющихся субабонентах, а также не разграничивал объемы водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонента (т. 1 л.д. 42-44), как того требовал п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.

Апелляционная инстанция считает, что довод первого ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Ответчики не доказали, что на момент заключения договора N 9 присоединительные сети действительно находились на балансе второго ответчика, а первый ответчик являлся субабонентом (ст. 53 АПК РФ). Кроме того, первый ответчик не оспаривал, что услуги оказывались в рамках заключенного договора. Более того, последующее действие первого ответчика об оплате 200 000 рублей долга (пл. пор. от 21.08.2002 г.) также свидетельствует о намерении первого ответчика исполнить принятые на себя обязательства по оплате. В суде первой инстанции второй ответчик признал наличие якобы за ним долга в истребуемой сумме, но ходатайство об этом в рамках ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно взыскал с учреждения ЮУ 323/4 как стороны по договору N 9 от 5.01.2000 г. 1 040 796 руб. 03 коп. задолженности. Однако в апелляционную инстанцию стороны представили платежное поручение от 21.08.2002 года N 380 об оплате задолженности в сумме 200 000 рублей. В связи с этим задолженность на день вынесения постановления составила 840 796 руб. 03 коп., которую и следует взыскать с первого ответчика. В остальной части отказать. Решение суда от 28.11.2001 года подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по жалобе не подлежат взысканию, поскольку первый ответчик освобожден от их уплаты в соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2002 года по делу N А36-233/13-01 изменить.

Взыскать с Учреждения ЮУ 323/4 УИН Министерства юстиции РФ по Липецкой области в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЕВК" задолженность в сумме 840 796 рублей 03 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.