Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2002 г. N А36-231/6-01 Судом первой инстанции установлено, что арендатором, несмотря на дальнейшее погашение, дважды допущена просрочка уплаты арендных платежей, поэтому имеются основания для расторжения договора аренды, предусмотренные самим договором и ст. 619 ГК РФ. Следовательно, подлежит удовлетворению и требование арендодателя о возврате имущества и выселении (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 февраля 2002 г. N А36-231/6-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 11.12.2001 года по делу N А36-231/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка обратился в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Ч. о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 12 787 руб. 88 коп., в том числе задолженности по арендной плате по состоянию на 5.11.2001 г. в сумме 12 049 руб. 83 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 738 руб. 05 коп.

В связи с частичным погашением ответчиком арендной платы впоследствии истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании арендной платы в сумме 6 027 руб. 59 коп. по состоянию на 5.12.2001 года и пени в сумме 952 руб. 78 коп.

Решением от 11.12.01 г. с предпринимателя Ч. в пользу КУМИ г. Липецка взыскан долг по арендной плате в сумме 6 027 рублей 59 коп. и пени за просрочку платежа - 952 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции ссылается на то, что в связи с частичным погашением арендной платы отпали основания для досрочного расторжения договора аренды.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в расторжении договора аренды и выселении, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 450, 619 ГК РФ, а также п. 3.1 договора аренды.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления N 8806 и телефонограмма от 14.02.2002 г.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция сочла необходимым изменить решение от 11.12.01 г. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 8.06.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 4000, сроком с 1.06.2001 г. по 28.05.2002 года. По условиям договора истец принял на себя обязательства о предоставлении в аренду ответчику нежилого помещения 120,5 кв.м., расположенного в доме N 6 по ул. М. г. Липецк для использования под магазин "М". В свою очередь ответчик обязан был ежемесячно вносить арендную плату в сумме 3 012 руб. 50 коп., не позднее 5 числа следующего месяца (п. 1.1, 3.1 договора).

В связи с этим взаимоотношения сторон регулируются условиями договора аренды и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 1.06.2001 г. За период с 1.06.2001 г. по 5.12.2001 г. ответчик обязан был уплатить арендных платежей в сумме 18 075 руб. 00 коп. (за 3 012 руб. 50 коп. х 6 месяцев). Фактически на день подачи искового заявления было оплачено 3 012 руб. 67 коп., квитанцией от 29.06.2001 г., впоследствии еще оплачено 9 034 руб. 74 коп., квитанцией от 14.11.2001 г., всего 12 047 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате на день вынесения решения составила 6 027 руб. 59 коп., которая обоснованно была взыскана судом первой инстанции. Однако в апелляционную инстанцию истец представил квитанцию от 3.01.2002 года об оплате ответчиком задолженности по арендной плате. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по арендной плате не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку просрочка платежа подтверждена материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 952 руб. 78 коп., основываясь на п. 3.1, 5.3 договора аренды N 4000 и ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора аренды N 4000 и выселении ответчика из арендуемого помещения, то апелляционная инстанция считает названный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенными признается нарушений обязательства одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

В п. 5.3 договора аренды N 4000 стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора. Одним из оснований расторжения договора является: "если "Арендатор" не внес арендной платы или платежей "Балансодержателю" (в соответствии с заключенным с ним договором) в течение трех месяцев".

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей так, как предусмотрено п. 3.1 договора аренды N 4000, ответчик не выполнял. Арендную плату за июль, август, сентябрь 2001 г. ответчик оплатил 14.11.2001 г., а должен был уплатить в срок не позднее 5.08.2001 г., 5.09.2001 г., 5.10.2001 года. Арендную плату за октябрь месяц обязан был уплатить - 5.11.2001 г., а за ноябрь не позднее 5.12.01 года.

Фактически оплачено за данные месяца 3.01.2002 г.

Анализируя названные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт не внесения ответчиком арендных платежей в течение трех месяцев имеет место. Более того, несвоевременное внесение арендной платы является существенным нарушением ответчиком договора аренды.

Как видно из материалов дела, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 12.10.2001 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора аренды в связи с неоплатой арендной платы в течение трех месяцев (июль, август, сентябрь). При этом истец предоставил ответчику время (10-дневный срок) для погашения задолженности по арендной плате. Однако эта задолженность была погашена лишь 14.11.2001 г. Таким образом, разумный срок, в течение которого ответчик обязан был уплатить долг, им не соблюден.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что имелись все основания для расторжения договора N 4000. Более того, действия ответчика по несвоевременной оплате арендных платежей подпадают под основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, установленные ст. 619 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды от 1.06.2001 г. N 4000 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды N 4000 расторгнут, то ответчик обязан возвратить истцу арендуемое нежилое помещение, т.е. требование истца о выселении подлежит также удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение от 11.12.2001 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по госпошлине по иску и по жалобе относятся на ответчика в сумме 5 111 руб. 52 коп. По иску следует взыскать с ответчика госпошлину с суммы иска 12 787 руб. 88 коп., поскольку оплата произведена после заявления иска, плюс 1 000 руб. за требование о расторжении договора, плюс 1 000 руб. с требования о выселении, всего 3 611 рублей 52 коп. По жалобе следует взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.01 г. по делу N А36-231/6-01 изменить.

Взыскать с предпринимателя Ч. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка 952 руб. 78 коп.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 8.06.2001 г. N 4000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Ч.

Обязать Ч. освободить нежилое помещение в доме N 6 по проспекту М. г. Липецка (1 этаж, 120,5 кв.м.) и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Ч. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 111 руб. 52 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.