Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 октября 2002 г. N А36-220-Б/1-01 Определение суда по иску органа по несостоятельности об отстранении конкурсного управляющего в связи с нарушением им ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, так как с подобным требованием должно обращаться собрание кредиторов, однако, оно такого вопроса не рассматривало, кроме того, отсутствуют доказательства истребования у управляющего информации, от предоставления которой он якобы отказался, а несвоевременность проведения собрания кредиторов не является существенным нарушением, влекущим отстранение управляющего (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 октября 2002 г. N А36-220-Б/1-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2003 г. N А36-220-Б/1-01

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на определение от 18.09.2002 по делу N А36-220/Б/1-01 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Липецкой области (далее ТО ФСФО в Липецкой области) обратился с ходатайством об отстранении Г. от должности конкурсного управляющего должника, в связи с нарушением ст. 115 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1 л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2002 г. Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего СХПК "З", конкурсным управляющим назначен Ф.

В апелляционной жалобе Г. просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 116 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод суда о нарушении ст.ст. 15, 97, 101, 115 Закона не подтверждается материалами дела.

ТО ФСФО в Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласно и просит определение оставить без изменения. При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе самостоятельно отстранить арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Нарушение Г. ст. 15, 101, 115, 97 Закона подтверждается материалами дела. В частности, в период проведения наблюдения им был составлен реестр требований кредиторов. Все требования кредиторов были установлены.

Однако конкурсный управляющий составляет новый реестр требований кредиторов СХПК "З", в котором отсутствуют часть кредиторов.

Кроме того, собрания кредиторов проводились нерегулярно, чем нарушена ст. 115 Закона.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, конкурсных управляющих, апелляционная инстанция считает необходимым отменить определение от 18.09.2002 г. в связи с нарушением судом 1 инстанции норм материального права, а именно неприменением ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которую следовало применить при рассмотрении ходатайства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 1.11.01 г. СХПК "З" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Г. (т. 1 л.д. 126).

Ходатайство ТО ФСФО в Липецкой области об отстранении Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "З" подано в связи с нарушением им ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное нарушение подтверждено актом рабочей комиссии по проверке деятельности арбитражного управляющего Г. от 26.07.2002 г. (т. 1 л.д. 132, 133). Поводом для проведения проверки послужили письма главы администрации Л. района И. и члена комитета кредиторов Т. (т. 2 л.д.), которые просили созыва собрания кредиторов и отчета конкурсного управляющего Г. о проделанной работе.

Согласно ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия считает, что из смысла ст. 116 названного Федерального закона следует, что с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должно обращаться собрание кредиторов, т.е. для его рассмотрения в арбитражном суде первостепенное значение имеет наличие соответствующего решения собрания кредиторов.

Однако из материалов дела не усматривается, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего Г. рассматривался на собрании кредиторов. На собрании кредиторов от 6.09.2002 г. решался лишь вопрос о назначении нового конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 6).

Отчет конкурсного управляющего Г. о проделанной работе заслушан не был, оценка его работе не дана.

Апелляционная коллегия считает, что порядок проведения собрания кредиторов для назначения конкурсного управляющего должен соблюдаться и при решении вопроса о его отстранении.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования кредиторами или арбитражным судом от конкурсного управляющего информации о проделанной работе, от представления которой он отказался. Акт рабочей комиссии не подтверждает нарушения Г. ст. 15, 101, 97 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение ст. 115 Закона, в части несвоевременности проведения собраний, по мнению апелляционной коллегии, не является существенным нарушением, влекущим привлечение конкурсного управляющего к ответственности в соответствии со ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции ни в определении от 29.08.2002 г., ни от 18.09.2002 г. не указал других нарушений, которые были допущены Г. Документы, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеются. Ссылка заявителя на ненадлежащее ведение реестра несостоятельна. Сведения о разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором, которого якобы неправильно исключил Г., отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения конкурсного управляющего Г. к ответственности лишь только в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона "О банкротстве". Более того, вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассматривался арбитражным судом не по своей инициативе, а по ходатайству ТО ФСФО в Липецкой области. При таких обстоятельствах порядок отстранения конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 116 Закона "О банкротстве" должен быть соблюден.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что определение от 18.09.2002 г. подлежит отмене (п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.02 г. об освобождении конкурсного управляющего от должности и назначении нового конкурсного управляющего по делу N А36-220-Б/1-01 отменить.

Ходатайство территориального органа ФСФО России в Липецкой области об отстранении Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "З" отклонить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.