Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 мая 2002 г. N А36-224/6-01 Некомплектность поставленного товара не является основанием для освобождения покупателя от обязанности по его оплате, так как отсутствуют доказательства направления поставщику требования о доукомплектовании товара, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за поставленный товар (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 мая 2002 г. N А36-224/6-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 4 марта 2002 года по делу N А36-224/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО "М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Л" долга за поставленное оборудование в сумме 5 000 000 рублей.

ОАО "Л" предъявило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи N 180 от 8.11.2000 г. недействительным, совершенным под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Встречное исковое заявление рассматривалось совместно с первоначальным иском.

Решением от 4.03.2002 года требование ООО "М" удовлетворено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 4.03.2002 года, считая, что материалами дела не доказан факт надлежащего исполнения истцом договора N 180, но суд посчитал это установленным; суд неправильно применил срок исковой давности по встречному иску.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица пояснил, что спорное оборудование действительно было передано им ООО "М" во исполнение договора от 1.06.2000 г. без предварительной оплаты по договоренности между сторонами. Оплата оборудования не произведена до настоящего времени.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 4.03.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 180 от 8.11.2000 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке оборудования. В свою очередь ответчик обязан принять и оплатить стоимость оборудования (раздел первый договора т. 1 л.д. 27-29). Согласно приложению N 1 предметом договора поставки N 180 является оборудование - учрежденческая АТС фирмы "Э" MD-110 в составе: 48 аналоговых двухпроводных СЛ, 180 аналоговых абонентских портов, 24 цифровых абонентских портов, структурированная кабельная сеть и для YАТС ERICSSON-110 и сети передачи данных. Стоимость оборудования 5 000 000 рублей (л.д. 29, т. 1).

На основании товарной накладной N 80 от 21.11.00 г., доверенности N 868 от 29.11.2000 г. истец отпустил, а ответчик получил оборудование YАТС ЕRICSSON МD-110 по цене с учетом НДС 5000000 рублей в следующей конфигурации: аналоговые порты ЕLU 29 в количестве 16 шт., цифровые порты ЕLU 28 в количестве 2 шт., магазин для GSM GBP 10 в количестве 2 шт., цифровой телефон DВС 213 в количестве 4 шт., цифровой телефон DВС 212 в количестве 10 шт., цифровой телефон DВС 211 в количестве 10 шт. (т. 1 л.д. 10-11). Факт получения оборудования не оспаривается ответчиком. Однако ответчик уклоняется от оплаты его стоимости, поскольку считает, что оборудование поставлено не той конфигурации, которая была согласована сторонами в приложении N 1 к договору N 180. При этом ответчик считает, что некомплектность оборудования подтверждена актом от 23.05.2001 г., составленным с участием незаинтересованного специалиста (т. 1 л.д. 21), письмами истца от 11.05.2001 г. (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 5).

Истец считает свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом выполненными. По его мнению, ответчик своими действиями (выдачей доверенности на получение конкретного оборудования и принятием оборудования) изменил предмет договора N 180 и получил именно то оборудование, которое он просил.

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска и заявления встречного иска о признании договора N 180 недействительным, заключенным под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. Как видно из материалов дела, истец заявил о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора суд применил годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки (к категории которых относятся сделки, совершенные под влиянием заблуждения) недействительной, о применении последствий ее недействительности, может быть предъявлено в суд в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно установил, что оборудование принято и оприходовано ответчиком 30.11.2000 г., а иск о признании договора недействительным заявлен 25.12.2001 года, по истечении годичного срока (л.д. 83 т. 1).

Довод ответчика о том, что годичный срок следует исчислить с момента составления акта комиссии по оценке комплектности поставки телефонной станции, т.е. с 23.05.2001 г. (т. 1 л.д. 21) противоречит материалам дела. О том, что ОАО "Л" в лице Липецкой ТЭЦ-2 на дату получения оборудования было известно, какое именно оборудование передано истцом, подтверждается текстом искового заявления (лист первый, последний абзац) и предложением о расторжении договора от 5.12.2000 г. (л.д. 30, 83-84, т. 1).

Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Л" суммы долга в сумме 5 000 000 рублей. Из материалов дела следует, что взаимоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора N 180 от 8.11.2000 г. Данный договор квалифицируется сторонами и судом как договор купли-продажи. В связи этим взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями названного договора и Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В разделе первом договора N 180 стороны предусмотрели обязанность истца по поставке продукции, а обязанность покупателя принять и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 27). Причем приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем (раздел 3 договора). Стоимость продукции составляет пять миллионов рублей (согласно приложению N 1 к договору) (раздел 4 договора).

Исполняя условия договора N 180 от 8.11.2000 г. истец передал, а ответчик принял учрежденческую АТС фирмы "Э" марки МD-110 стоимостью 5 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 80 от 21.11.00 г. и доверенностью N 868 от 29.11.2000 г. (т. 1 л.д. 11, 12).

Стороны не оспаривают, что учрежденческая АТС фактически передана истцом и принята ответчиком 30.11.2000 г. В соответствии с условиями раздела 3 договора N 180 и ст. 478 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был в момент получения оборудования проверить количество, качество и комплектность учрежденческой АТС. В то же время ответчик согласился с переданной ему учрежденческой АТС стоимостью 5 000 000 рублей и не заявлял в дальнейшем о замене либо поставке именно того состава оборудования, которое поименовано в приложении N 1 к договору от 8.11.2000 г. N 180.

Ответчик не оспаривает, что учрежденческая АТС "Э" принята им и полностью оприходована. В счет оплаты договора N 180 был заключен между истцом и ответчиком договор уступки права требования от 18.12.2000 г. (л.д. 135 т. 1). Такие действия ответчика свидетельствуют об одобрении названной сделки (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на некомплектность полученного оборудования не принята судом во внимание, поскольку ответчик не представил документального подтверждения данному факту. Акт комиссии по оценке комплектности поставки телефонной станции от 23.05.2001 г. не является таким доказательством, он лишь свидетельствует о том, что купленное ответчиком оборудование не соответствует принятому на техническом совещании от 25.01.2001 г. решению. Протокол технического совещания от 25.01.2001 г. по определению условий применения учрежденческой АТС МВ-ПО для создания системы голосовой и цифровой связи отношения к рассматриваемому спору не имеет (л.д. 99, т. 1). В договоре N 180 от 8.11.2000 г. стороны не оговорили, для каких целей приобретается оборудование. Письма истца от 11.05.2001 г. (т. 1 л.д. 123) и от 17.08.2001 г. (т. 2 л.д. 5) не подтверждают поставку некачественного (некомплектного) оборудования. Иных документов в обоснование своих возражений ответчик не представил. Более того, ст. 484 Гражданского кодекса РФ также предусматривает право покупателю отказаться от принятия переданного ему товара, если со стороны продавца существенно нарушены требования к комплектности.

Кроме того, как предусмотрено разделом 7 договора N 180, все разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров в течение 10 дней, при недостижении согласия - в Арбитражном суде Липецкой области. Таких доказательств также в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу требования о доукомплектовании учрежденческой АТС либо совершения других действий, предусмотренных ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал и документально не подтвердил факт передачи истцом некомплектного оборудования, обоснован и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о передаче истцом оборудования, не свободного от третьих лиц, несостоятельным. В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принятая ответчиком учрежденческая АТС была ранее получена истцом от ООО ТЗ "Эл" во исполнение договора от 1.06.2000 г. (л.д. 44-49, т. 1, л.д. 8, т. 2). О том, что поставка оборудования будет осуществляться по схеме ООО ТЗ "Эл" - ООО "М" - ОАО "Л", а оплата ОАО "Л" - ООО М" - ООО ТЗ "Эл" было заранее известно сторонам, о чем свидетельствуют протокол технического совещания от 30.03.2000 г. и последующие действия лиц, участвующих в деле(л.д. 23, 25, т. 1).

Апелляционная инстанция не может согласиться с признанием судом первой инстанции п. 2.2 договора N ТЗ-МД-110-02/2000 от 1.06.2000 г. мнимым в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Данный пункт договора предусматривает: "право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приемки работ (приложение N 4)" (л.д. 44, т. 1). Заключая договоры от 1.06.2000 г. и 8.11.2000 г., истец, ответчик и третье лицо заведомо знали, для кого будет закуплена учрежденческая АТС, где и кем будет монтироваться оборудование (л.д. 102, т. 1). ООО "М" продал ответчику - ОАО "Л" - оборудование с согласия собственника ООО ТЗ "Эл" и по его воле. В апелляционной инстанции ООО ТЗ "Эл" подтвердило свою готовность смонтировать оборудование, находящееся у ОАО "Л", чтобы выполнить полностью свои обязательства по договору от 1.06.2000 г. Ему неважно, на чьей территории (ООО "М" либо ОАО "Л") будет монтироваться оборудование. Апелляционная инстанция считает, что в данном случае права собственника нарушаются не в части передачи оборудования, а в части неисполнения обязательств по оплате, возникших как у ответчика, так и у истца по отношению к третьему лицу. Отказ ответчика передать истцу документы, удостоверяющие права требования, привел к неисполнению договора уступки права требования от 18.12.2000 г. (л.д. 134, 135, т. 1). Действия третьего лица по возврату оборудования ответчику по товарной накладной N 33 от 3.04.2002 г. (л.д. т. 2) подтверждают вышеназванное. При таких обстоятельствах пункт 2.2 договора не может повлиять на правильность вынесенного решения. Доказательств признания судом договора от 8.11.2000 г. N 180 недействительным в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция также не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 1.03.2002 г. был объявлен перерыв до 4.03.2002 г. 9 часов 00 минут, что не противоречит ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данные процессуальные действия судьи отражены в протоколе судебного заседания 1.03.-4.03.2002 г. (л.д. 78 т. 2).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с этим жалоба подлежит отклонению. Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 4.03.2002 года по делу NА36-224/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.