Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 24 октября 2002 г. N А36-225/8-02 Ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в виде запрещения совершать действия по строительству на спорном земельном участке обоснованно удовлетворено судом, поскольку участок находится в общей собственности сторон и доказательств выдела долей на местности не представлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 24 октября 2002 г. N А36-225/8-02
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "П-95" на определение от 16.09.2002 по делу N А36-225/8-02 Арбитражного суда Липецкой области, установил:

ООО "ПС" обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании ООО ПКФ "П-95" устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком и комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд У., 2. При этом истец заявил ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по строительству выставочно-торгового центра со сборочной мастерской мебели на спорном земельном участке.

Определением от 16.09.2002 ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что строительство выставочно-торгового центра ведется на основании постановления Главы администрации г. Липецка N 1081 от 22.03.02 г.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Липецка от 4.11.2000 г. N 4969 разрешено использование земельного участка, расположенного по проезду У., 2, площадью 7 435 кв.м. ООО "ПС" и ПКФ "П-95". На основании данного постановления с каждым заключены соответствующие договоры аренды земли. При этом выдел на местности земельных участков не произведен. Земельный участок находится в общей долевой собственности.

На земельном участке, переданном в аренду истцу, расположен комплекс зданий и сооружений, принадлежащих ООО "ПС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 6.03.2002 г., в том числе навес лит. Г5.

Ответчик не оспаривает, что при проведении строительных работ по реконструкции выставочно-торгового центра ООО ПКФ "П-95" часть навеса сломало и на этом месте возвело забор. Причем ответчик указывает на то, что действовал он в соответствии с постановлением Главы администрации города Липецка N 1081 от 22.03.2002 г. Названным постановлением дополнительно отведен ответчику земельный участок площадью 262 кв.м., а также разрешен снос части навеса и перенос забора.

Доказательств выдела земельного участка на местности ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что постановление Главы администрации, которое положено в основу апелляционной жалобы, также оспаривается истцом, о чем свидетельствует определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и вызове сторон для проведения собеседования от 13.09.2002 г. по делу N А36-221/902.

Иных оснований к отмене определения от 16.09.2002 г. ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

С учетом названных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом и принял меры по обеспечению иска, запретив ООО ПКФ "П-95" совершать действия по строительству выставочно-торгового центра на спорном земельном участке, расположенном по адресу г. Липецк, проезд У., 2, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.02 г. об обеспечении иска по делу N А36-225/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.