Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 2002 г. N А36-64/6-02 С заемщика обоснованно взысканы задолженность и проценты по договору займа, суд правильно не применил ст. 395 и 333 ГК РФ, так как проценты были предусмотрены договором займа и являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой за нарушение условий договора (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 июля 2002 г. N А36-64/6-02
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "В" на решение от 21.05.2002 года по делу N А36-64/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

Предприниматель Ц. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СХПК "В" задолженности по договору займа в сумме 1 071 794 руб., в том числе суммы займа в размере 500 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 14.07.2001 года по 15.02.2002 г. в размере 571 794 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также стоимости колес в сумме 26 000 руб. Впоследствии истец отказался от обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 21.05.2002 г. требование истца удовлетворены в сумме 1 000 358 рублей 55 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, полагая, что подлежит взысканию лишь сумма 599 263 руб. 89 коп., а именно сумма займа 500 000 рублей, проценты в сумме 73 263 руб. 89 коп., исчисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и стоимость колес в сумме 26 000 руб.

Истец доводы жалобы считает необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 5851. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика (ст. 119 АПК РФ).

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения от 21.05.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 14.07.2001 г. По условиям договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику займа в сумме 500 000 рублей. В свою очередь ответчик обязан был названную сумму возвратить истцу в срок до 15.02.2002 года, а также уплатить проценты за пользование займом (п. 2.1, 2.2 договора).

Таким образом, взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями договора и Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Факт выполнения истцом обязательств по договору, а именно предоставления ответчику займа в сумме 500 000 рублей, подтверждается приходным кассовым ордером от 15.07.2001 г. (л.д. 12).

Истец в отзыве на иск и в апелляционной жалобе также не оспаривает тех обстоятельств, что сумма займа и проценты не уплачены им до настоящего времени.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанция в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика невозвращенной в срок суммы займа 500 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 474 358 руб. 55 коп., исчисленных за период с 14.07.2001 г. по 15.02.2002 г. в соответствии с п. 2.2 договора от 14.07.2001 г., а также стоимости колес в сумме 26 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что проценты следует исчислить на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна и противоречит ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 2.2 договора от 14.07.2002 года стороны предусмотрели порядок и размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, так, за первые 30 дней проценты начисляются в размере 10% от суммы займа, за вторые 30 дней 10% начисляются на сумму займа плюс проценты за первые 30 дней и за третьи 30 дней и далее схема начисления процентов аналогична, до момента фактического исполнения заемщиком всех обязательств по договору. В связи с этим оснований для исчисления процентов по ставке рефинансирования не имеется. Тем более истец и не основывает свои требования на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а поэтому эта норма при рассмотрении данного спора неприменима. Расчет процентов, исчисленный ответчиком, неверен и не принимается во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, истец просил взыскать проценты за пользование займом, определенные условиями договора, которые по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поэтому оснований к изменению решения не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ). Госпошлина исчисляется с обжалуемой суммы 401 094 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-64/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СХПК "В" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 4 810 руб. 95 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.