Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2002 г. N А36-71/6-02 Поскольку судом установлено, что о недостатках проданного имущества (болезни животных) было известно покупателю, а действующее законодательство не запрещает использование таких животных для получения молока или мяса, что и являлось намерением покупателя, в иске об уменьшении покупной цены судом отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 31 октября 2002 г. N А36-71/6-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2003 г. N А36-71/6-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 апреля 2003 г. N А36-236/6-02

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ "Д" на решение от 2 сентября 2002 по делу N А36-71/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Глава КФХ "Д" обратился в Арбитражный суд с иском к СХПК "Дм" об изменении условий договора. Впоследствии истец уточнил исковые требования и настаивал на соразмерном уменьшении покупной цены КРС на сумму 737 311 рублей, которая складывается из неполученных доходов и реальных затрат на лечение больного стада (т. 1 л.д. 2, 3, 50, 69, т. 2 л.д. 24).

Решением от 2.09.2002 г. в иске отказано, поскольку истец не доказал, что при определении цены скота не было учтено снижение качества.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным толкованием норм материального права, в частности ст. 475 ГК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Третье лицо пояснило, что еще до оформления договора купли-продажи при обследовании стада были выявлены 34 коровы-вирусоносители лейкоза. В соответствии с Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота продажа скота должна производиться с разрешения ветеринарных специалистов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи скота от 2.06.2001 г. (л.д. 7, т. 1), согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в собственность скот, находящийся по адресу: с. Д. Липецкой области в количестве 181 голов (п. 1.2.1 договора). В свою очередь покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

По накладным от 2.06.2001 г., инвентаризационной описи от 2.06.2001 г. скот передан и принят истцом (л.д. 28-33, т. 1). Впоследствии при проверке коров главным ветеринарным инспектором был выявлен больной скот, что подтверждается предписаниями от 11.07.2001 г., актом от 9.08.2001 г. (л.д. 8, 10, 15 т. 1). Из которых следует, что 4 коровы больны лейкозом, 29 коров являются вирусоносителями лейкоза, 26 голов больны гинекологическими заболеваниями и холостых - 71 корова. Истец считает, что КРС передан ему некачественный, со скрытыми дефектами и поэтому просит уменьшить сумму договора на 737 311 рублей, включая неполученные доходы и затраты на лечение больного стада.

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о соразмерном уменьшении покупной цены, основываясь на ст. 475 (п. 1) Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основе толкования договора от 2.06.2001 года, анализа его условий (ст. 431 ГК РФ) следует, что по своей правовой природе этот договор является договором купли-продажи, к которому применяется Глава 30 Гражданского кодекса РФ (ст. 454-491 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, из договора купли-продажи скота от 2.06.2001 г. усматривается, что стороны оценивали КРС только с позиции упитанности и в связи с этим рассчитывали сумму договора, применяя рыночную стоимость мяса в живом весе ОАО "ЛК" (п. 2.1, 2.2, 3 договора). В п. 8 договора стороны предусмотрели, что договор носит силу передаточного акта. Исходя из пунктов 4, 5 договора можно сделать вывод, что покупался КРС в виде мяса в живом виде общим весом 49 113 кг. и телята общим весом 10 687 кг. с учетом категории упитанности. Именно это передано и принято истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Из условий договора видно, что при определении цены договора стороны учитывали качество (упитанность) скота. Больные коровы принимались истцом по цене "тощая" или "ниже среднего". В материалах дела имеются данные исследования коров от 16.11.2000 г. (т. 1 л.д. 124 и оборотная сторона), в которых значатся некоторые коровы вирусоносителями. Так, например Снежинка, Айва, Буря, Ока принимались истцом по весу по самым низким ценам (см. инвентаризационную опись л.д. 30-33 т. 1). Причем напротив коровы по кличке Айва имеется пометка о ее болезни лейкозом (поз. 108 л.д. 31 оборотная сторона, т. 1). Отсюда можно сделать вывод о том, что о наличии больных коров было известно покупателю. Покупатель к состоянию скота претензии не имел (п. 8 договора). Более того, коль при передаче коров участвовал главный ветврач Д. (значится в числе членов комиссии по инвентаризации скота), следовательно, это с его ведома и разрешения была осуществлена продажа скота. Названные обстоятельства свидетельствуют также о том, что при совершении сделки сторонами были учтены Правила по профилактике и борьбе с лейкозом КРС, нарушений п. 2.1 не имеется.

Довод истца о том, что цель приобретения скота - это получение высоких надоев молока, не видна ни из условий договора, ни из протокола собрания кредиторов N 2 от 25.05.2001 г. (л.д. 25 т. 1) или иных документов, представленных истцом. КРС с вирусом лейкоза можно использовать как для получения мяса, так и для получения молока. Запрещающих мер ни Закон "О ветеринарии", ни Правила по профилактике и борьбе с лейкозом КРС не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно истолковал ст. 475 ГК РФ в части применения порядка о соразмерном уменьшении покупной цены. Суд обоснованно пришел к выводу, что эта норма может быть применена тогда, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и сделал правильные выводы. Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от02 сентября 2002 года по делу N А36-71/6-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.