Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 апреля 2003 г. N А36-236/6-02 Истец, предъявляя требование о взыскании убытков от продажи ему больного скота, не доказал нарушение продавцом условий договора, в котором стороны оценивали скот только с позиции упитанности и не оспаривали, что совершается сделка по купле-продаже истощенного скота, в связи с этим истец обязан был предвидеть, что риск последствий покупки такого скота (лечение, кормление) ложится на него, поэтому в иске о взыскании убытков отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 апреля 2003 г. N А36-236/6-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Д" Д.Н.И. в лице В.А.Н., адвоката, доверенность от 20.04.03 г., ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Дм" в лице Е.О.И., адвоката, доверенность от 24.04.2003 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы главы КФХ "Д" и СХПК "Дм" на решение от 05.03.2003 по делу N А36-236/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Глава КФХ "Д" Д.Н.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СХПК "Дм" убытков в сумме 737 311 рублей. Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 475 324 рублей.

Решением от 05.03.03 г. взысканы с ответчика в пользу истца реальные убытки в сумме 16 371 руб. 87 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права - ст. 15 Гражданского кодекса РФ и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение от 05.03.03 г., в части взыскания реальных убытков в сумме 16 371 руб. 87 коп. отказать.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи скота от 02.06.2001 г. (л.д. 13), согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в собственность скот, находящийся по адресу: с. Д. Хлевенского района Липецкой области в количестве 181 голов (п. 1. 2.1 договора). В свою очередь покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

По накладным от 02.06.2001 г., инвентаризационной описи от 02.06.2001 г. скот передан и принят истцом. Впоследствии при проверке коров главным ветеринарным инспектором был выявлен больной скот, что подтверждается предписаниями от 11.07.2001 г., 08.01.2002 г., актом от 09.08.2001 г. (л.д. 14, 15, 20), из которых следует, что 4 коровы больны лейкозом, 29 коров являются вирусонасителями лейкоза, 26 голов больны гинекологическими заболеваниями и холостых - 71 корова. Истец считает, что КРС передан ему некачественный, со скрытыми дефектами и поэтому просит взыскать убытки в сумме 475 324 рублей, которые сложились из 152 831 руб. - затраты на лечение и обследование больных коров, потеря 4 телят и падеж 4 коров; 219 969 руб. - ущерба в виде неполученного дохода (молока, телят) в связи с вынужденным забоем 25 коров и 102 524 руб. - ущерб от неполучения приплода вследствие заболевания коров гинекологическими болезнями (л.д. 45-47).

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основе толкования договора от 02.06.2001 года, анализа его условий (ст. 431 ГК РФ) суд пришел к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором купли-продажи, к которому применяется Глава 30 Гражданского кодекса РФ (ст. 454-491 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор был исследован ранее при рассмотрении дела N А36-71/6-02. Решение от 02.09.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 г. по делу N А36-71/6-02 вступили в законную силу.

Судебными инстанциями было установлено, что из договора купли-продажи скота от 02.06.2001 г. усматривается, что стороны оценивали КРС только с позиции упитанности и в связи с этим рассчитали сумму договора, применяя рыночную стоимость мяса в живом весе ОАО "Л" (п.2.1, 2.2, 3 договора). В п. 8 договора стороны предусмотрели, что договор носит силу передаточного акта. Исходя из пунктов 4, 5 договора можно сделать вывод, что покупался КРС в виде мяса в живом виде общим весом 49113 кг и телята общим весом 10687 кг. с учетом категории упитанности, и именно это передано и принято истцом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что совершалась сделка по купле-продаже истощенного скота. Приобретая такой скот, истец обязан был предвидеть, что для получения высоких надоев молока, телят от каждой коровы необходимы дополнительные затраты как на лечение, так и на кормление. В связи с тем, что условия договора данных обстоятельств не предусматривают, то из этого можно сделать вывод, что риск последствий покупки истощенного скота (как болезнь скота, его падеж, не стельность коров, и т.д.), истец брал на себя. К состоянию скота истец претензий не имел (п. 8 договора).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков (реальных, упущенной выгоды), истец не доказал нарушение ответчиком условий договора от 02.06.2001 г.

В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств. При этом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать: неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. Только в этом случае ответчик вправе отвечать за убытки, причиненные истцу. Как усматривается из материалов дела, ответчик передал, а истец принял КРС в том количестве и в том состоянии, которые были предусмотрены условиями договора. Иных обязательств ответчика условия договора не предусматривают.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 219 969 руб. 60 коп и убытков, связанных с падежом скота, и частично с его лечением, при этом правильно применил и истолковал ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В то же время суд первой инстанции необоснованно без учета вышеназванных условий возложил убытки в виде расходов на лечение в сумме 16 371 руб. 87 коп. на ответчика. Неосновательно суд принял в подтверждение размера убытков, связанных с лечением гинекологически больных коров, документы истца. Апелляционная коллегия считает, что из счетов, накладных (л.д.83-101) невозможно установить цель приобретения лекарственных препаратов. В этой части иска решение следует изменить и в иске отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Всего с истца подлежало взыскать госпошлины в сумме 20959 руб. 66 коп., в том числе по иску в сумме 13973 руб. 11 коп. и по жалобе в сумме 6 986 руб. 55 коп. Истец при подаче жалобы уплатил госпошлину в сумме 7500 рублей пл. поручением N 23 от 31.03.2003 г. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 13 459 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.03 г. по делу N А36-236/6-02 изменить в части взыскания с СХПК "Дм" в пользу КФХ "Д" реальных убытков в сумме 16 371 руб. 87 коп. В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с КФХ "Д" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 459 руб. 66 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.