Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2001 г. N А36-78/10-01 Так как положения областного Закона о налоге с продаж приняты в соответствии с нормами Федерального закона, признанными Конституционным судом не соответствующими Конституции, положения областного Закона необоснованно применены налоговым органом при наложении финансовых санкций с налогоплательщика, и решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 2 августа 2001 г. N А36-78/10-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка на решение от 23.05.2001 года по делу N А36-78/10-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО "В" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка от 11.04.2001 г. в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 002,7 руб., уплаты налоговых санкций в этом размере; уплаты налога с продаж в сумме 10 013,5 руб. и пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 1 463,56 руб.

Решением от 23.05.2001 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 3 (п. 1) Закона Липецкой области от 12.11.1999 г.

Истец считает решение суда обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец заявил письменное ходатайство о прекращении рассмотрения апелляционной жалобы, полагая, что в соответствии со ст. 135 (п. 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов вступают в законную силу с момента их принятия.

Апелляционная инстанция проанализировала ходатайство истца и отклонила его. Истец, ссылаясь на части 2 и 3 ст. 135 АПК РФ, в которых говорится об исполнимости вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не учитывает часть 1 статьи 135 АПК РФ, в которой закреплены правила, устанавливающие момент вступления в законную силу решения суда.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда от 23.05.2001 г.

Как видно из материалов дела, в марте 2001 г. сотрудником ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО "В" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты местных налогов и сборов, дорожных и внебюджетных социальных фондов за период с 3.02.99 г. по 30.09.2000 г. В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, в том числе неполная уплата налога с продаж в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие невключения в нее стоимости услуг по размещению рекламы и платных объявлений в газете "Провинциальный репортер" за 9 месяцев 2000 г.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2001 г., и 11.04.2001 г. руководителем ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка принято решение о взыскании с ответчика заниженных сумм налога с продаж, пени и наложении на него штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дополнен подпунктом "д", которым в перечень региональных налогов введен налог с продаж с зачислением сумм платежей по нему в бюджеты субъектов Российской Федерации и в местные бюджеты, а сама статья дополнена пунктом, в котором определены плательщики налога с продаж и некоторые его существенные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, а также права субъектов Российской Федерации по установлению и введению в действие налога с продаж на своих территориях.

В соответствии с названным Законом областным Советом депутатов 4.11.1999 г. принят Закон Липецкой области "О налоге с продаж". Основываясь на этом Законе, а именно на ст. 3 (п. 1), ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка пришла к выводу о совершении истцом налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик при принятии решения необоснованно не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 г. N 2-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации (в редакции Закона от 31.07.1998 года), а также основанные на них и воспроизводящие положения Закона Чувашской Республики, Кировской и Челябинской областей "О налоге с продаж" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями Российской Федерации и правоприменительной практикой.

Согласно статье 87 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, статья 3 (п. 1) Закона Липецкой области не может быть положена в основу принятия ответчиком решения от 11.04.2001 г.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 30.01.2001 г. указал на то, что толкование объекта обложения налогом с продаж как наличного денежного обращения не соответствует природе этого налога. Поэтому довод ответчика, что обложению налогом с продаж подлежат любые наличные денежные средства, полученные в результате реализации услуги по размещению рекламы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Более того, в силу требований Федерального налогового закона (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налоге с продаж должны толковаться в пользу налогоплательщиков.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения от 23.05.2001 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 2001 г. по делу N А36-78/10-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.