Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 сентября 2001 г. N А36-81/6-01 Поставщик, отгрузив товар перевозчику, исполнил свою обязанность по поставке, тогда как покупатель, не оплатив его, нарушил условия обязательства, и с него подлежат взысканию основной долг и неустойка за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 сентября 2001 г. N А36-81/6-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2001 г. N А36-81/6-01 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТСЦ" на решение от 4.07.2001 года по делу N А36-81/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ОАО "Липецкий металлургический завод "С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 1 774 792 руб. 34 коп., в том числе стоимости чугуна в сумме 1 742 840 рублей 29 копеек и неустойки за просрочку платежа по состоянию на 25.04.2001 года в сумме 31 952 руб. 05 коп. Впоследствии в порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил сумму задолженности до 1 612 785 руб. 21 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 155 293 рублей 94 копеек.

Решением от 4.07.2001 г. с ООО "РТСЦ" в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "С" взыскано 1 742 643 руб., в том числе 1 612 785 руб. стоимости чугуна и 129 857 руб. 99 коп. пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано. В иске к Федеральному долговому центру при Правительстве РФ по Липецкой области отказано.

В апелляционной жалобе второй ответчик просит решение изменить и взыскать с него лишь задолженность в сумме 129 706 руб. 20 коп. При этом он считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела; неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и первый ответчик в судебное заседание не явились, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления N 2520, 2519 приобщены к материалам дела).

Апелляционная инстанция, выслушав представителя второго ответчика, проанализировав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для изменения решения от 4.07.200l г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и вторым ответчиком заключен договор поставки от 8.02.2001 г. N 318. По условиям договора, истец - "Поставщик" - принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность второго ответчика - "Покупателя" - чугуна литейного в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. В свою очередь, ООО "РТСЦ" обязан был оплатить полученный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика", с отсрочкой платежа 35 календарных дней (п. 5.1 договора).

Во исполнение договора и согласованных спецификаций (л.д. 54, 55) истец отгрузил 617 тонн литейного чугуна на сумму - 2 188 307 руб. 65 коп. ОАО "СТ" и 199 тонн на сумму 717 777 руб. 56 коп. - "БСЗ", всего на сумму 2 906 084 руб. 56 коп. Частично в сумме 1 293 300 рублей стоимость поставленного чугуна оплачена, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями (л.д. 40-43) и актом сверки взаимных расчетов на 2.07.2001 г. (л.д. 103). Задолженность в сумме 1 612 785 руб. 21 коп. не оплачена и признана вторым ответчиком лишь в сумме 129 706 руб. 20 коп. (уточнение к апелляционной жалобе). При этом второй ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт отгрузки чугуна ОАО "СТ" во исполнение договора поставки N 318.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований, а также необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 1 612 785 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство передать товар, предусматривающее его перевозку, считается исполненным с момента сдачи товара перевозчику для доставки его кредитору. Имеющиеся в деле ксерокопии квитанций о приеме груза подтверждают отгрузку чугуна в период с 12.02.2001 г. по 27.02.2001 г. ОАО "СТ" и "БСЗ" во исполнение заказа N 311504 (л.д. 10-12, 16, 20-22, 26-28, 32, 33). Именно этот заказ был оформлен сторонами для исполнения договора поставки N 318 от 8.02.01 г. Эти обстоятельства не оспаривали ни истец, ни второй ответчик. Тем более что в платежных поручениях о частичной оплате стоимости чугуна также указан заказ N 311504 (л.д. 40-43).

Таким образом, квитанциями о приеме груза, накладными и счетами-фактурами истцом подтвержден факт отгрузки чугуна по договору поставки от 8.02.01 г. N 318 на сумму 2 906 085 руб. 21 коп.

Ссылка второго ответчика на то, что ему не было известно об отгрузке чугуна 13, 27 февраля 2001 г. в адрес ОАО "СТ", несостоятельна. В материалах дела имеется письмо от 10.05.2001 г., которым ООО "РТСЦ" сопровождает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2001 г., признает задолженность в сумме 1 742 840 руб. 29 коп. и просит отсрочить ее платеж.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, считает, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по поставке чугуна. В то же время обязательства по оплате чугуна вторым ответчиком не выполнены.

Данный вывод соответствует материалам дела и законодательству.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность второго ответчика (покупателя по договору) оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Второй ответчик нарушил пункт 5.1 договора поставки от 8.02.2001 г. N 318 и не произвел в установленный срок оплаты чугуна в полной сумме. Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, основанное на ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора N 318, за период с 4.04.2001 г. по 13.06.2001 г., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 129 857 руб. 99 коп. Второй ответчик контррасчет пени не представил ни в суд первой, ни в апелляционную инстанции.

Следует согласиться с позицией суда первой инстанции в части признания гарантийного обязательства от 8.02.2001 г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно противоречит постановлению Правительства РФ от 6 01.1998 N 6 "О Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации". Названное гарантийное обязательство выдано руководителем Липецкого отделения ФДЦ с превышением полномочий, установленных в доверенности и в разделе 2 Положения о Федеральном долговом центре при Правительстве РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно освободил от ответственности по данному делу Федеральный долговой центр при Правительстве РФ по Липецкой области.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 4.07.2001 г. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на второго ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 4.07.2001 г. по делу N А36-81/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТСЦ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 156 руб. 61 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.