Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 августа 2001 г. N А36-99/4-01 Поскольку факт продажи товара без применения ККМ подтверждается актом налогового органа и другими письменным доказательствами, на предпринимателя обоснованно наложен штраф на нарушение законодательства о применении ККМ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 августа 2001 г. N А36-99/4-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение от 19.06.2000 года по делу N А36-99/4-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

Предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения руководителя инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Добринскому району от 15.05.2001 года, которым на него наложен штраф 5 000 рублей за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда от 19.06.2001 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Р. просит решение от 19.06.01 г. отменить и удовлетворить его исковые требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в тонаре, расположенном на мини-рынке в г.п. Д., сотрудниками ИМНС РФ по Добринскому району Липецкой области установлено, что при реализации 11.05.2001 г. покупателю 1 бутылки "Липецкой воды" по цене 7 руб. 50 коп. продавец К. не применила контрольно-кассовую машину.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 000429 (л.д. 10), объяснительной К. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. N 14-П и ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановлением от 10.02.00 г. руководителем ИМНС по Добринскому району Липецкой области наложен на ответчика штраф в сумме 5 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

Из материалов дела усматривается, что товар принадлежит предпринимателю Р. Продавец К. предпринимателем не является. Согласно трудовому договору между К. и Р. последний организует работу, предоставляя продавцу для реализации товара торговое место, контрольно-кассовую машину, и обеспечивает условия для ее применения, поставляет товар.

Таким образом, торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя Р., правомерно расценены судом первой инстанции как операции, осуществляемые от его имени.

В соответствии со ст. 1, 2, 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.08.99 г. N 10 ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель). При этом ответственность наступает независимо от того, кто осуществлял денежные расчеты при продаже товаров предприятия. В связи с этим истец обоснованно привлек к ответственности за названное правонарушение именно предпринимателя Р.

Ссылка ответчика на то, что акт проверки N 000429 и объяснительная К. не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта совершения правонарушения, несостоятельна. Ответчик не учел, что в соответствии со ст. 60 АПК РФ акт, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, относится к письменным доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе и акту проверки N 000429 от 11.05.2001 г. как одному из письменных доказательств.

Доказательствами осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ являются также: протокол изъятия контрольной ленты с контрольно-кассовой машины типа "Элвес-Микро Ф" заводской номер 1890, 1999 года выпуска; акт проверки наличных денежных средств кассы; показания контрольно-кассовой ленты.

Отсутствие в акте проверки фамилии покупателя не влияет на действительность самого документа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает доказанным факт нарушения ответчиком ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Частью 1 абз. 2 ст. 7 названного Закона в редакции постановления Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.98 г. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена ответственность в виде штрафа от 50- до 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. При определении меры ответственности необходимо учитывать как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (ст. 33-35 КоАП). Суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, обоснованно пришел к выводу о правильности применения истцом штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку истца на нарушение ответчиком Методических рекомендаций по организации контроля за применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Госналогслужбой РФ И ДНП РФ от 29 июля, 3 августа 1994 года N НИ-6-14/281, ВЯ-1155 п.п. 2.1, указав при этом, что названные рекомендации не являются нормативным актом, они носят исключительно методологический характер.

Следует согласиться с ответчиком, что ссылка истца на Примерные правила работы предприятия розничной торговли, разработанные и согласованные с Госкомитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и Министерством юстиции России от 17.03.94 г. N 1-314/32-9 также несостоятельна, поскольку они предназначены для регулирования организации торговых процессов и деятельности предприятий всех форм собственности.

Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" является специальным нормативным актом, который предусматривает основания и размеры административных санкций за неприменение или ненадлежащее применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Исходя из смысла названного Закона, сферой его регулирования являются денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары либо заказывающих услуги, независимо от того, в каких целях граждане совершают покупки (заказывают услуги).

Закон подлежит применению и в тех случаях, когда денежные расчеты осуществлялись и индивидуальным предпринимателем (покупателем, клиентом) (пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 4.08.99 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком соблюден срок наложения взыскания.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 19.06.01 г. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 19.06.01 года по делу N А36-99/4-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.