Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 сентября 2001 г. N А36-26/11-01 Суд необоснованно освободил учреждение-должника по договору от ответственности за неисполнение обязанности по оплате, возложив ее на субсидиарного должника-учредителя, тогда как в соответствии с уставом учреждение занималось предпринимательской деятельностью и получало доход, который мог быть направлен на погашение задолженности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 сентября 2001 г. N А36-26/11-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 2.07.2001 года по делу N А36-26/11-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ОАО "ЛЭ" в лице его филиала "ЛС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 28 762 руб. 93 коп. - стоимости услуг связи с декабря 1997 г. по декабрь 2000 г.

Решением от 20.07.2001 г. с Министерства финансов РФ в пользу истца взыскано 300 рублей и с Министерства образования РФ - 28 462 руб. 93 коп. задолженности за услуги связи. В части взыскания задолженности с ПТУ N 23 отказано.

В апелляционной жалобе третий ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Минфина РФ 300 рублей и возложить эту часть задолженности на Министерство образования РФ, при этом ссылаясь на то, что Минобразование РФ в соответствии с ФЗ "О бюджетной классификации РФ" от 7.06.96 г. является получателем средств из федерального бюджета и главным распорядителем этих средств по целевым статьям и видам расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "15.08.96"

Истец и второй ответчик в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления приобщены к материалам дела).

Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда от 2.07.2001 г. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между истцом и первым ответчиком заключен договор от 8.12.1994 г. N 103394, согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению первому ответчику услуг электросвязи: ГТС, междугородной телефонной связи, радиосвязи в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору. В свою очередь, ПТУ N 23 обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги по предъявленным счетам до 25 числа текущего месяца (л.д. 6-11, т. 1).

Во исполнение названного договора за период с 1.12.1997 г. по декабрь 2000 г. истец оказал первому ответчику услуги на сумму 34 801 руб. 65 копеек, что подтверждается ведомостями услуг связи, расшифровками начислений по отдельным установкам, счетами-фактурами, платежными требованиями (т. 1, л.д. 12-43, т. 2, л.д. 1-49, 105-136). За указанный период первым ответчиком оплачено 6 038 рублей 72 коп. согласно двустороннему акту сверки, составленному ОАО "ЛЭ" в лице филиала "ЛС" и профессиональным училищем N 23 (в лице гл. бухгалтеров), размер числящейся за первым ответчиком задолженности за услуги связи составил 28 762 руб. 93 коп. (л.д. 13, 52, т. 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска с Министерства финансов РФ в части бюджетного недофинансирования и в остальной части с Министерства образования РФ как главного распорядителя бюджетных средств и учредителя училища.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и законодательству.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 779, 781 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность "заказчика" (первого ответчика) по оплате оказанных услуг.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности по оплате задолженности именно основного должника - первого ответчика, стороны по договору от 8.12.1994 г. Факт ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств первым ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Из материалов дела усматривается, что ПТУ N 23 в пределах своей уставной правоспособности в спорный период осуществляло предпринимательскую деятельность и имело от этого соответствующий доход.

Следовательно, в случае образования задолженности за услуги связи при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, полученные училищем от предпринимательской деятельности. Тем более, как видно из ответа ОФК по г. Липецку (л.д. 50, т. 2), у первого ответчика было достаточно денежных средств для погашения задолженности.

Таким образом, основной должник (первый ответчик) не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Порядок взыскания с таких должников средств по денежным обязательствам установлен Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 г. N 143.

В случае недостаточности у основного должника средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Расходы по госпошлине следует отнести на первого ответчика (ст. 95 АПК РФ). Однако в связи с тем, что профессиональное училище N 23 является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, то на основании подпункта 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 2 июля 2001 г. N А36-62/11-01 отменить.

Взыскать с профессионально-технического училища N 23 в пользу ОАО "ЛЭ" в лице филиала "ЛС" 28 762 руб. 93 коп. основного долга.

В иске к Министерству образования Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЛЭ" в лице его филиала "ЛС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 рублей 52 коп., уплаченную при подаче иска.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.