Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 июня 2002 г. N А36-26/8-02 В иске о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления отказано, поскольку на момент обращения с иском указанный орган, приводя в соответствие свои акты с федеральным законодательством, признал свой незаконный акт утратившим силу, кроме того, истец не указал, в чем конкретно состоит несоответствие акта закону (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 июня 2002 г. N А36-26/8-02
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "БС" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2002 г., установил:

ООО "БС" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным постановления Главы администрации Воловского района N 255 от 31.10.01 г. "О передаче здания, расположенного по адресу: с. Волово, ул. Л., 8 на баланс МП ЖКХ".

Решением от 19.03.02 г. исковые требования отклонены в полном объеме. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истец не является собственником здания по ул. Л., 8 с. Волово и, кроме того, констатировал отмену оспариваемого постановления постановлением N 309 от 29.12.01 г.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.03.02 г. отменить и принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что в договоре о приватизации N 3 от 26.04.93 г. допущена механическая ошибка и занимаемое им здание также выкуплено вместе с иным имуществом предприятия.

Ответчик отзывом доводы жалобы оспорил, полагая решение от 19.03.02 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 постановления, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность районов. К таким объектам относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Решением Воловского районного Совета народных депутатов от 12.03.92 г. "О разграничении госсобственности, расположенной на территории района на муниципальную, областную и федеральную" в состав муниципальной собственности включены предприятия бытового обслуживания населения.

Как видно из материалов дела, решениями Комитета по управлению муниципальным имуществом Воловского района N 11, 12 от 1.10.92 г. (л.д. 41, 42) определено осуществить приватизацию муниципального предприятия "БС", создана комиссия по приватизации. Согласно п. 4.1 Плана приватизации способ приватизации установлен в виде продажи предприятия по коммерческому конкурсу в виде открытых аукционных торгов.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к Плану приватизации) в качестве основных производственных фондов включен только гараж 1986 г. постройки остаточной стоимостью 13 639 руб.

В информационном сообщении о проведении коммерческого конкурса, опубликованном в газете "Вперед" 10.04.93 г., указано, что 26.04.93 г. состоится конкурс по продаже муниципального предприятия "БС" с начальной ценой 118,5 тыс. руб., здание не продается (л.д. 48-49, 75).

Правопредшественник истца - ТОО "БС" - подало 22.04.93 г. заявку на участие в аукционе, согласившись с условиями его проведения, изложенными в информационном сообщении. По результатам проведения конкурса (аукциона) ТОО "БС" был заключен договор N 3 от 26.04.93 г. (л.д. 54-57), согласно которому покупателем приобретено оборудование муниципального предприятия "БС". Здание по адресу с. Волово, ул. Л., 8 в состав проданного имущества не входило и, соответственно, права собственности на него истец не приобретал.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное имущество может передаваться в хозяйственное ведение лишь муниципальному унитарному предприятию, каковым истец не является. В связи с этим, с введением в действие части 1 Гражданского кодекса РФ, постановление ответчика N 143 от 20.04.94 г., которым спорное здание передавалось ТОО "БС" в полное хозяйственное ведение, не соответствовало законодательству.

Приводя в соответствие с законами РФ и законами субъекта РФ свои акты согласно ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 107-ФЗ от 4.08.00 г., ответчик постановлением N 309 от 29.12.01 г. признал утратившим силу постановление N 143 от 20.04.94 г. и оспариваемое постановление N 255 от 31.10.01 г. (л.д. 61). Таким образом, на момент обращения с иском в арбитражный суд, оспариваемое постановление уже было признано утратившим силу самим ответчиком.

Заявляя иск о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, истец не указал, в чем состоит несоответствие его закону или иным правовым актам.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 19.03.02 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.03.02 г. по делу N А36-26/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.