Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 мая 2002 г. N А36-266/8-01 Орган по ценовой политике при наложении штрафа на организацию за нарушение государственной дисциплины цен не доказал, что нарушитель является снабженческо-сбытовой организацией, поставляющей продукцию напрямую от изготовителя сельхозтоваропроизводителям и обязанной соблюдать дисциплину цен, в то время как оплата, полученная ответчиком, поступала за услуги по приемке, хранению и отпуску продукции и не являлась снабженческо-сбытовой надбавкой, поэтому во взыскании штрафа отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 мая 2002 г. N А36-266/8-01
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления по ценовой политике администрации Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2002 г. по делу N А36-266/8-01 и установил:

Управление по ценовой политике администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Г" необоснованно полученного дохода в размере 210 500 руб. и штрафа в таком же размере за нарушение государственной дисциплины цен.

Решением от 13.03.02 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является снабженческо-сбытовой организацией и на него не может распространяться постановление Главы администрации Липецкой области N 108 от 3.07.2000 г.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 13.03.02 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, в период с января по декабрь 2000 г. ответчик осуществлял отгрузку сельскохозяйственным товаропроизводителям минеральных удобрений и химических средств защиты растений.

Управление по ценовой политике администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Г" денежных средств, излишне полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен на сумму 210 500 руб. и штрафа в том же размере на основании решения N 8 от 12.07.01 г. (л.д. 6 т. 1). Истец полагает, что нарушение государственной дисциплины цен состоит в том, что ответчик применил снабженческо-сбытовую надбавку к отпускной цене завода-изготовителя на минеральные удобрения и химические средства защиты растений, поставленные в счет товарного кредита, без учета дотации.

Предельный размер снабженческо-сбытовой надбавки к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на минеральные удобрения и химические средства защиты растений установлен постановлением Главы администрации Липецкой области N 108 от 3.07.2000 г. (л.д. 16 т. 1).

Приложение к постановлению Главы администрации области указывает, что предельные размеры снабженческо-сбытовых надбавок на минеральные удобрения и средства химической защиты растений (10,3% для минудобрений и 7% для химических средств защиты растений) установлены для снабженческо-сбытовых организаций. В соответствии с п. 10 Порядка дотирования за счет средств федерального бюджета цен на средства химизации, поставляемые сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2000 г. (утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 г. N 159) снабженческо-сбытовой организацией является организация, самостоятельно заключившая договоры с предприятиями-производителями средств химизации, а также заключившая договоры с сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В ходе судебных заседаний ответчик пояснял, что не имеет договоров с заводами-производителями средств химизации, удобрения отпускает по разнарядкам ОАО "Л", которое в свою очередь получало разнарядки от Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области. Между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 8 от 28.04.97 г. (л.д. 123) на оказание услуг по приемке, разгрузке, хранению и отпуску средств химизации. В свою очередь ОАО "Л" имеет подобные договорные отношения с собственником средств химизации - Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (договор N 17/03-а от 22.03.00 г. л.д. 54). Ответчик и третье лицо средства химизации не закупали и не продавали, а лишь распределяли согласно указаниям их собственника - Управления продовольственных ресурсов Липецкой области.

Каких-либо расчетов за удобрения и средства защиты растений ответчик не вел.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств того, что ответчик получал денежные средства от сельскохозяйственных товаропроизводителей за удобрения и средства химической защиты растений либо за услуги по приемке, разгрузке, хранению и отпуску данной продукции. Соответственно, не представлены доказательства излишнего получения ответчиком денежных средств в сумме 210 500 руб. Вывод истца в справке по проверке правильности формирования отпускных цен на средства химизации от 10.07.01 г. (л.д. 7-10 т. 1) о том, что общая сумма завышения снабженческо-сбытовой надбавки в 2000 г. составила 210,5 тыс. руб., документально ничем не подтвержден.

Довод ответчика о том, что оплата по договору N 8 от 28.04.97 г. в размере 10,3% от отпускной цены завода-изготовителя производилась за оказание услуг по приемке, хранению и отпуску средств химизации и не является надбавкой, истец не опроверг. Кроме того, ответчик пояснил, что оплату за удобрения получал их собственник - Управление продовольственных ресурсов Липецкой области, который имел договора с сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Кроме того, в силу ст. 282 КоАП РСФСР, подлежащей применению в данных правоотношениях, не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. Решение об изъятии денежных средств N 8 принято 12.07.01 г., а иск в суд заявлен 7.12.01 г., т.е. с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, который является пресекательным.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отклонил требования истца. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.03.02 г. по делу N А36-266/8-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.