Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2002 г. N А36-27/4-02 Решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения задолженности изменено в части суммы процентов в связи с неправильным исчислением судом периода просрочки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 июня 2002 г. N А36-27/4-02
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "СЦЗ" на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2002 г. по делу N А36-27/4-02, установил:

ОАО "ШЦ" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО СУ-11 "ЛС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.99 г. по 30.04.02 г. в сумме 164 494 руб. 18 коп.

Решением от 30.04.02 г. исковые требования удовлетворены в сумме 108 036 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд 1 инстанции исключил из основного долга 50 000 руб., перечисленные ответчиком 22.01.02 г. службе судебных приставов, и применил ставку рефинансирования банка в размере 23%.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.04.02 г. изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном размере ввиду неправильного применения норм материального права. При этом истец не согласен с уменьшением ставки процентов, периодом начисления процентов и порядком исчисления процентов с учетом частично уплаченной суммы долга.

Заявлением, поступившим в суд 25.06.02 г., ОАО "ШЦ" просил произвести замену истца его правопреемником в правоотношении по настоящему делу - ОАО "СЦЗ". В качестве доказательства правопреемства истцом представлен договор уступки права требования от 31.05.02 г. с ОАО "СЦЗ".

Определением от 28.06.02 г. апелляционная инстанция произвела замену истца на ОАО "СЦЗ". В судебное заседание представители истца не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзывом доводы апелляционной жалобы не оспорил, в судебном заседании заявил о своем несогласии с решением, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Липецкой области от 5.06.01 г. по делу N А36-22/13-01 с ЗАО СУ-11 "ЛС" в пользу истца взыскано 244 324 руб. 80 коп. основного долга 6 134 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Постановлением кассационной инстанции от 13.11.01 г. решение от 5.06.01 г. оставлено в силе (л.д. 4-9). Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ввиду неоплаты суммы, взысканной решением суда от 5.06.01 г. (с учетом уточнения иска от 24.04.02 г. л.д.32-33) за период с 21.01.99 г. по 30.04.02 г., т.е. по день принятия решения судом 1 инстанции.

Из материалов дела видно, что платежным поручением N 83 от 22.01.02 г. ответчик перечислил в качестве погашения долга 50 000 руб. арбитражному подразделению судебных приставов г. Липецка (л.д. 35). В свою очередь подразделение пл. поручением N 52 от 7.02.02 г. перечислило истцу 46 500 руб. Других доказательств погашения долга, взысканного решением от 5.06.01 г., ответчик не представил.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день заявления иска - 25% годовых. В то же время телеграммой ЦБ РФ от 8.04.02 г. N 1133-У с 9.04.02 г. установлена ставка рефинансирования в размере 23% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пересчитывая проценты, заявленные истцом, суд 1 инстанции применил ст. 333 ГК РФ и исчислил проценты исходя из ставки 23%, действовавшей на день принятия решения. Нарушений норм материального права при этом не допущено.

В то же время судом 1 инстанции допущена ошибка при подсчете периода просрочки. Общий период просрочки, правомерно предъявляемый истцом, составил 1179 дней, тогда как в расчете суда 1 инстанции проценты подсчитаны за 851 день просрочки.

Что касается частичного погашения долга, апелляционная коллегия полагает, что сумму 46 500 руб. (реально перечисленную истцу) следует считать уплаченной 22.01.02 г., применив по аналогии ст. 327 ГК РФ.

Исходя из этого, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1179 дней просрочки составляют 150 913 руб. 73 коп. (по ставке 23% годовых). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изменением решения подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу. Она составляет 4 654 руб. 06 коп., уплаченных истцом при обращении с иском. Разница пошлины в сумме 235 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В части распределения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение его расходов 871 руб. (исходя из обоснованной части жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.04.02 г. по делу N А36-27/4-02 изменить.

Взыскать с ЗАО СУ-11 "ЛС" в пользу ОАО "СЦЗ" 150 913 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.99 г. по 30.04.02 г. и в возмещение расходов по госпошлине 4 654 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СУ-11 "ЛС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 235 руб. 82 коп.

Взыскать с ЗАО СУ-11 "ЛС" в пользу ОАО "СЦЗ" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 871 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.