Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 февраля 2002 г. N А36-28/3-01 В иске о возмещении материального ущерба от ДТП отказано в части убытков на сумму восстановительного ремонта, так как истец не доказал своего намерения на проведение такого ремонта, то есть расходов на восстановление своего нарушенного права (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 февраля 2002 г. N А36-28/3-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОВО N 4 при УВД г. Липецка на решение от 10.12.2001 года по делу N А36-28/3-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

АК Сберегательный банк РФ в лице Липецкого отделения N 8593 Сбербанка РФ обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОВО N 4 при УВД г. Липецка ущерба в сумме 90 878 рублей 38 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 93 023 руб. 38 коп., а затем уменьшил до 89 937 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 21).

Решением от 10.12.01 г. (судья) требование о взыскании ущерба в сумме 89 937 руб. 68 коп. удовлетворено. Кроме того, суд обязал АК Сберегательный банк РФ в лице Липецкого отделения N 8593 Сбербанка РФ снять с учета и передать Отделу вневедомственной охраны N 4 при УВД г. Липецка поврежденный (сгоревший) автомобиль марки УАЗ 39629 г/н А 037 УН 48, год выпуска - сентябрь 1998 г., двигатель УМЗ 4218 К\У 0804298, номер кузова W 0035283, номер шасси W 0459359, по получении причитающейся по решению суда суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму ущерба на 23 366 рублей 61 коп., полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом он считает, что суд первой инстанции в расчете ущерба не учел стоимость амортизационного износа автомобиля, а также неосновательно признал за ответчиком право собственности на поврежденный автомобиль.

Истец считает доводы жалобы несостоятельными и просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция сочла необходимым изменить решение от 10.12.2001 г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Причем апелляционная инстанция не связана доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2000 года на проезжей части дороги в районе Октябрьского моста г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина марки УАЗ-31514 г/н А 037 УН 48, принадлежащая на праве собственности ответчику, под управлением Ф., двигаясь со стороны транспортной развязки "Памятник танкистам" к Октябрьскому мосту, нарушила Правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной марки УАЗ-39629 г/н А 037 УН 48, под управлением водителя А., принадлежащей на праве собственности истцу. Вина водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.05.01 г. (дело N 1-293/2001 г. т. 1 л.д. 37-40).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомашины марки УАЗ-39629, в результате чего был поврежден названный автомобиль и изделия, денежные средства, находящиеся в автомашине в момент столкновения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 93 023 рублей 38 копеек, состоящего из стоимости (т. 1 л.д. 2-3, 106):

1. Ремонта восстановления автомобиля - 107 659 рублей,

2. Чехлов на сиденья 2 шт. - 1 000 рублей,

3. Радиостанции Моторола ОМ-300 - 8 946 рублей,

4. Антенны ВН - 438 рублей,

5. Автомагнитоллы С8-626С - 585 рублей,

6. Аптечки автомобильной - 100 рублей,

7. Огнетушителя автомобильного - 100 рублей,

8. Инкассаторских сумок в количестве 77 шт. - 5 862 руб.,

9. Инкассаторских мешков в количестве 8 штук - 960 рублей,

10. Запасных инструментов и принадлежности к автомобилю - 670 рублей 38 копеек,

11. Денежной наличности - 25 680 рублей,

12. Услуг по проведению экспертизы - 3 258 рублей,

13. Услуг автостоянки за хранение автомобиля - 2 145 рублей. Всего сумма материального ущерба составила 157 403 руб. 38 коп. Возмещено ОАО "ВСК" 64 380 рублей. Итого сумма материального ущерба составила 93 023 руб. 38 коп. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 89 937 рублей 68 коп., уменьшив при этом стоимость чехлов с 1 000 рублей до 675 рублей; стоимость инкассаторских сумок с 5 862 рублей до 3 990 рублей; стоимость инкассаторских мешков с 960 рублей до 66 руб. 30 коп., увеличив стоимость аптечки и огнетушителя до 205 рублей (93 023 руб. 38 коп. - 3 085 руб. 70 коп.) (т. 2 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что требование истца признано ответчиком в сумме 35 786 рублей 42 коп. (т. 4 л.д. 18, 25), исходя из стоимости ущерба, причиненного автомобилю - 19 912 рублей 39 копеек, стоимости утраченного имущества с учетом 50% износа - 9 800 руб. 65 коп., стоимости запасных частей - 670 руб. 38 коп., стоимости проведения автотехнической и товароведческой экспертизы - 3 258 рублей и стоимости услуг автостоянки за хранение автомобиля - 2 145 рублей. Признание иска в этой части принято судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска заявлено надлежащим лицом - начальником ОВО N 4 при УВД г. Липецка Л.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора неправомерно сослался на ст. 1084 ГК РФ и необоснованно не применил ст. 1082 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ гласит, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из экспертного заключения N 41 К от 12.02.01 г. об определении стоимости затрат на восстановление и величины понесенного материального ущерба на момент проведения экспертизы (т. 1 л.д. 13-15) усматривается, что стоимость материального ущерба от повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 84 292 рубля. Стоимость восстановительного ремонта - 107 659 рублей (полная стоимость запасных частей и стоимость работ). Ни истец, ни ответчик экспертное заключение и названную сумму материального ущерба не оспорили, в связи с этим апелляционная инстанция принимает заключение эксперта за основу.

Как видно из искового заявления, истец при предъявлении иска настаивал на возмещении ему суммы причиненного материального ущерба.

Однако в сумму материального ущерба он включает полную стоимость восстановительного ремонта - 107 659 рублей. В то же время доказательств, свидетельствующих о намерении на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец не представил. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта восстановление автомобиля УАЗ 39629 экономически нецелесообразно (т. 1 л.д. 15).

С учетом сложившихся обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу, что как истец, так и суд первой инстанции необоснованно завысили сумму материального ущерба. Апелляционная инстанция считает, что, исходя из положений ст. 15, 393, 1082 ГК РФ и заявленных истцом требований, для восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию сумма 19 912 рублей 39 копеек. Данная сумма состоит из стоимости материального ущерба - 84 292 рубля минус 64 380 рублей страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО "ВСК" (пл. поручение N 53 от 1.03.01 г. т. 2 л.д. 12). Названная сумма была правомерно признана истцом (т. 4 л.д. 28).

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму 43 279 руб. в возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (т. 4 л.д. 28).

Что касается требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости: радиостанции, чехлов, автомагнитолы, антенны, аптечки, огнетушителя, инкассаторских сумок и мешков, денежной наличности, проведения экспертизы и услуг автостоянки, то оно правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (с учетом признания иска) в сумме 46 658 руб. 68 коп., и ответчик в апелляционной инстанции эту сумму не оспаривал. Расчет материального ущерба произведен истцом исходя из рыночной стоимости имущества за минусом процента износа определенного экспертным заключением N 59 от 12-12.02.2001 г., (т. 1 л.д. 26-28), а также подтвержденной накладными, актами (т. 2 л.д. 11-150, т. 3 л.д. 9-53).

Контрасчет материального ущерба, выполненный ответчиком, исходя из процента износа - 50% (т. 4 л.д. 17), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный процент износа документально не подтвержден.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю и другому имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ответчика подлежит удовлетворению в сумме 66 571 руб. 07 копеек, с учетом признания иска (19 912 руб. 39 коп. плюс 46 658 руб. 68 коп.). В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе удовлетворить каждое из заявленных требований. Из искового заявления от 8.06.2001 г. N 011/5278 усматривается, что истцом было заявлено лишь одно требование о взыскании суммы материального ущерба. Однако суд первой инстанции в решении от 10.12.01 г. указывает не только об удовлетворении требования о взыскании ущерба, но и обязывает истца снять поврежденный автомобиль с учета и передать его ответчику. В то же время ответчик со встречным иском в рамках этого дела не обращался. Ходатайство истца о передаче поврежденного автомобиля в собственность ответчика (т. 4 л.д. 21), не содержащее правового обоснования, могло быть рассмотрено судом первой инстанции с вынесением отдельного определения, как предусмотрено ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из резолютивной части решения следует исключить вывод об удовлетворении незаявленного требования - об обязании истца снять поврежденный автомобиль с учета и передать его ответчику. Дальнейшее распоряжение автомобилем (его утилизацией) стороны вправе решить самостоятельно.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 16 Гражданского кодекса РФ, которая не могла быть применена при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (ст. 95 АПК РФ). Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину по иску с удовлетворенной суммы 66 571 рублей 07 коп. в размере 2 426 руб. 51 коп. С истца в пользу ответчика по жалобе следует взыскать 517 руб. 33 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 1 909 руб. 18 коп. Истцу следовало уплатить в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 390 руб. 70 коп. (с суммы 93 023 руб. 38 коп), уплачено 4 826 рублей платежным поручением N 001 от 7.06.2001 г. (т. 1 л.д. 5). Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 435 руб. 30 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета. А подачу апелляционной жалобы ответчик обязан был уплатить госпошлины в сумме 517 руб. 33 коп. (с обжалуемой суммы 23 366 руб. 61 коп.), оплачено 518 рублей платежным поручением N 2 от 8.01.2002 г. Возвратить ответчику из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 0 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.01 г. по делу N А36-28/3-01 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2001 г. изложить в следующей редакции:

Взыскать с отдела вневедомственной охраны N 4 при УВД г. Липецка в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Липецкого отделения N 8593 Сбербанка РФ убытки в сумме 66 571 руб. 07 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 909 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку АК Сберегательному банку РФ в лице Липецкого отделения N 8593 Сбербанка РФ на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 435 руб. 30 коп.

Выдать справку отделу вневедомственной охраны N 4 при УВД г. Липецка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 0 рублей 67 копеек.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.