Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2002 г. N А36-3/6-02 Истец, обращаясь с ходатайством о принятии мер к обеспечению иска, ничем его не подтвердил и не обосновал, поэтому ходатайство обоснованно отклонено судом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 марта 2002 г. N А36-3/6-02
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО трест "ЛС" на определение арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2002 г. по делу N А36-3/6-01 об отказе в обеспечении иска, установил:

ЗАО трест "ЛС" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "П" задолженности по арендной плате, пени и штрафа на общую сумму 114 622 руб. Заявлением от 29.01.02 г. истец просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика; при недостаточности денежных средств на счетах наложить арест на имущество ответчика или имущество учредителя - директора Б.

Определением от 30.01.02 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме в связи с тем, что истец документально не подтвердил и не обосновал то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 30.01.02 г. отменить и принять новое определение, обеспечивающее иск.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление истца от 29.01.02 г. документально ничем не подтверждено и не обоснованно.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся в ОАО "ЛКБ".

Как установлено в судебном заседании, ответчик не открывал счет в ОАО "ЛКБ", денежные средства на расчетном счете в ОАО "ЛОБ" отсутствовали. Правомерность требований о наложении ареста на имущество Б. как единственного учредителя ответчика истец также не обосновал ни в заявлении от 29.01.02 г., ни в судебном заседании.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 г. при рассмотрении заявлений об обеспечении иска арбитражный суд должен проверить аргументированность заявления и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Апелляционная инстанция полагает, что судом 1 инстанции правильно применены нормы процессуального права, заявление истца от 29.01.02 г. обоснованно отклонено, оснований для отмены определения от 30.01.02 г. не имеется. Истец вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения в порядке ст. 136 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 157-160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 30.01.02 г. по делу NА36-3/6-02 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.