Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 июля 2002 г. N А36-38/14-02 Ссылка должника-учреждения на то, что купленный товар фактически получен государственным предприятием учреждения, и поэтому оно освобождается от обязанности по его оплате, необоснованна, так как в документах в качестве покупателя указано именно учреждение, а исполнение одним лицом обязанностей руководителя в учреждении и в государственном предприятии учреждения не дает право руководителю заключать договор от одного юридического лица, а возлагать впоследствии ответственность на другое юридическое лицо без должных на то оснований (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 июля 2002 г. N А36-38/14-02
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения ЮУ 323/5 на решение от 27 мая 2002 года по делу N А36-38/14-02 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения ЮУ 323/5 56 047 руб. 24 коп., в том числе 53 731 руб. 74 коп. основного долга и 2 315 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27 мая 2002 года иск удовлетворен в части взыскания основного долга. В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ЮУ 323/5 просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела. В частности, суд не выяснил тех обстоятельств, что фактически нефтепродукты получены и использованы для производственных нужд государственным предприятием учреждения ЮУ-323/5.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 27.05.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в период с 27.05.98 г. по 17.04.2000 г. истец передал, а ответчик получил горюче-смазочные материалы на сумму 114 721 руб. 50 коп., что подтверждается накладными, приобщенными к материалам дела на листах 22-33. Факт получения ГСМ подтверждается подписями на накладных управомоченных доверенностями представителей ответчика.

14.09.99 г. ООО "С" на основании договора уступки права требования передал индивидуальному предпринимателю Б. право требования исполнения обязательств по накладным N 191, 249, 322, на сумму 45 849 руб. Решением суда от 14.05.2002 г., вступившим в законную силу, названная сумма взыскана с ответчика в пользу Б.

В счет оплаты стоимости полученного товара ответчик отпустил истцу 15.10.99 г. по счету-фактуре N 869 балку, сталь угловую и 17.04.2000 г. по счету-фактуре N 216 камень бортовой, всего на сумму 15 140 руб. 76 коп. (л.д. 53-55).

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность составила 53 731 руб. 74 коп. Данная сумма долга также подтверждается двусторонними актами сверки взаиморасчетов (л.д. 42, 43).

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга за ГСМ.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно определил, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором купли-продажи, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами в накладных, счетах-фактурах (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ требование истца в этой части удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что товар фактически получен государственным предприятием учреждения ЮУ-323/5, не принята судом во внимание. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вышеназванных обстоятельствах. Как видно из доверенностей, накладных, счетов-фактур и последующей переписки, отношения по поставке ГСМ складывались между истцом и Учреждением ЮУ-323/5. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию иных документов ответчик не представил. Более того, ответчик в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва не представил и с ходатайством о замене ответчика или привлечении второго ответчика не обращался.

Ссылка ответчика на ст. 19 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" несостоятельна. Исполнение одним лицом обязанностей руководителя в Учреждении ЮУ-323/5 и в государственном предприятии Учреждения ЮУ-323/5 не дает право руководителю заключать договор от одного юридического лица, а возлагать впоследствии ответственность на другое юридическое лицо без должных на то оснований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27.05.2002 г. Нарушений или неправильного применения норм процессуального, материального права не установлено.

Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на ответчика.

Однако, в связи с тем, что согласно п.п. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 мая 2002 года по делу N А36-38/14-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.