Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 сентября 2001 г. N А36-38/5-01 Решение налогового органа о взыскании финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли обоснованно отменено судом, так как налогоплательщиком правильно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму уплаченных экспортных пошлин, выплат за причинение вреда здоровью, предусмотренных коллективным договором в размере, установленном законодательством, и стоимости основных фондов, полученных от дочернего предприятия (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 сентября 2001 г. N А36-38/5-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2001 г. N А36-38/5-01 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2001 г. по делу N А36-38/5-01, установил:

ОАО "НМК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 30.01.2001 г. N 956 в части взыскания 134 663 980 руб. недоимки, штрафа и пени по налогу на прибыль.

Решением от 18.05.01 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 94 024 900 руб. недоимки по налогу на прибыль, 12 431 610 руб. пени и 18 804 980 руб. 20% штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В части признания недействительным решения ответчика N 956 от 30.01.01 г. о взыскании 9 402 490 руб. - 10% штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в удовлетворении иска отказано, т.к. в ходе рассмотрения спора ответчиком принято решение от 14.05.01 г. N 16-12-06/3108, отменяющее начисление штрафа 10% по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Определением от 13.07.01 г. в описательную и мотивировочную части решения внесены исправления по заявлению истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.05.01 г. в части удовлетворения иска отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом ответчик считает, что при рассмотрении вопроса, касающегося экспортных пошлин, суд 1 инстанции нарушил п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласившись с возможностью исключения экспортных пошлин не только из выручки, но и из прибыли. В части отнесения на себестоимость продукции увеличенных сумм единовременных выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью работников, и индексации ежемесячных страховых выплат, ответчик полагает, что судом нарушены нормы ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль...", ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве...", ст. 1091 ГК РФ. Что касается арендных отношений истца и ЗАО ЗХ "C", ответчик полагает, что договор аренды не был заключен, т.к. приложение N 1 к нему отсутствовало.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

В ходе выездной налоговой проверки акционерного общества "НМК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль, за период с 1.04.99 г. по 30.06.2000 г. инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Липецка установлено занижение налогооблагаемой прибыли. В результате за указанный период образовалась недоимка по налогу на прибыль в сумме 94 024 900 руб.

Рассмотрев акт проверки от 3.01.2001 г. (л.д. 47-82 т. 1) и возражения налогоплательщика (л.д. 83-101), руководитель принял решение N 956 от 30.01.01 г. (л.д. 15-41) о привлечении истца к ответственности на основании ст. 120, 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 94 024 900 руб. (литер "б" п. 2.1 решения), штрафа 20% в сумме 18 804 980 руб. (п. 1.1 и литер "а" п. 2.1), 9 402 490 руб. 10% штрафа (п. 1.2 и литер "а" п. 2.1), а также пени в размере 12 431 610 руб. (литер "в" п. 2.1).

Ответчик настаивал на законности принятого в этой части решения. По мнению ответчика, истец необоснованно исключил из налогооблагаемой прибыли стоимость основных фондов в сумме 24 625 тыс. руб., полученных от ЗАО "Завод холодильников "C". Инспекция считает, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" в состав налогооблагаемой прибыли не включаются только денежные средства, полученные от других предприятий, но не стоимость основных фондов, полученных безвозмездно. Договор аренды с правом выкупа от 2.01.95 г., по мнению инспекции, следует считать незаключенным. Ответчик считает, что акционерное общество "НМК" в нарушение п. 13 Положения о составе затрат экспортные пошлины, относящиеся к неоплаченной продукции, исключает из налогооблагаемой прибыли до поступления средств за экспортируемую продукцию. В результате занижение налога на прибыль составило 50 233,5 тыс. руб. за 1999 г. и 36 159 тыс. руб. за 1 полугодие 2000 г. Кроме того, ответчик настаивает на том, что налогоплательщик в нарушение ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль", п. 3 Положения о составе затрат, Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" неправомерно относил в 1 полугодии 2000 г. на себестоимость продукции увеличенные суммы единовременных страховых выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью работников, в размере 432,6 тыс. руб. и индексацию ежемесячных страховых выплат в размере 383,6 тыс. руб.

Истец, оспаривая принятое инспекцией решение, ссылался на то, что действующее законодательство понятия "основные фонды" и "основные средства" считает тождественными. При этом истец ссылался на ст. 11 Налогового кодекса РФ и Общероссийский классификатор основных фондов. Истец полагает, что отношения между ним и ЗАО ЗХ "C" по поводу передачи имущества сложились в результате изменения договора аренды с правом выкупа на простой договор аренды между основным предприятием и дочерним. Это позволяет ему на основании ч. 2 п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не увеличивать налогооблагаемую прибыль. Поэтому, по мнению истца, из налогооблагаемой прибыли правомерно исключена стоимость основных фондов, полученных от ЗАО ЗХ "C". Кроме того, налогоплательщик приводит довод о том, что абз. 2 п. 6 ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не распространяется на отношения по договору аренды. В данной норме, по мнению истца, речь идет о переходе права собственности на полученные и переданные средства.

Что касается экспортных пошлин, то истец настаивал на правомерности исключения их из валовой прибыли при условии их уплаты таможенному органу. Истец ссылается на ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", п. 13 Положения о составе затрат и п. 19 ст. 18 Таможенного кодекса РФ. В ответ на довод ответчика о корректировке истцом выручки на сумму экспортных пошлин, приходящихся на оплаченную продукцию, ссылался на то, что налогоплательщик указал в строке 4.24 справки-приложения N 11 сумму экспортных пошлин на оплаченную продукцию самостоятельно, а не с целью окончательного определения налогооблагаемой базы. Истец настаивает, что порядок заполнения строк 4.24 и 5.7 в справке-приложении N 11 нормативно не определен. В связи с этим, полагает истец, ответчик необоснованно ссылается на неправомерное исключение из налогооблагаемой прибыли суммы уплаченных экспортных пошлин, относящихся к неоплаченной продукции.

Произведенные на основании коллективного договора выплаты в возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, являются, по мнению истца, выплатами, осуществленными в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ. Поэтому на основании п. 3 Положения о составе затрат все эти выплаты должны отражаться в фактической себестоимости и уменьшать налогооблагаемую прибыль. Отношения, которые регулирует Закон РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", по мнению истца, касаются работодателя и фонда социального страхования. Расходы, связанные с платежами в фонд социального страхования, относятся на себестоимость на основании п.п. "щ" п. 2 Положения о составе затрат. В фактическую себестоимость включаются затраты по возмещению вреда, связанные с исполнением трудовых обязанностей, т.е. в данном случае имеют место отношения работника и работодателя.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность, при определении прибыли исключают из выручки от реализации продукции (работ, услуг) уплаченные экспортные пошлины. Закон не связывает момент уплаты экспортных пошлин с моментом оплаты и реализации продукции в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой при определении выручки. Ссылка ответчика в акте проверки (т. 1, л.д. 63) и в решении (т. 1, л.д. 24) на обязательность для налогоплательщика корректировки выручки по уплаченным экспортным пошлинам на оплаченную продукцию является несостоятельной.

Действительно, абз. 4 п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. постановлением Правительства РФ от 5.08.92 г. N 552, для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере оплаты, либо по мере отгрузки, исходя из принятой на предприятии учетной политики. Что касается экспортных пошлин, то в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и абз. 4 п. 13 Положения о составе затрат они участвуют в формировании налогооблагаемой прибыли только при наличии двух условий: во-первых, экспортные пошлины должны быть уплачены в бюджет, а не исчислены исходя из учетной политики предприятия (ст. 119, 121, 122 Таможенного кодекса РФ); во-вторых, исключаются уплаченные экспортные пошлины уже из выручки, определяемой согласно учетной политике предприятия (либо по мере отгрузки продукции, либо по мере ее оплаты).

Иных требований к определению налогооблагаемой прибыли при осуществлении предприятием внешнеэкономической деятельности ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль..." не содержит. Налоговое законодательство не предусматривает исключение из выручки только уплаченных экспортных пошлин, приходящихся на оплаченную продукцию. В противном случае, если согласиться с выводами проверяющих в акте проверки и решении от 30.01.2001 г., при определении предприятием для целей налогообложения выручки по методу отгрузки, в формировании налогооблагаемой прибыли должны участвовать не уплаченные экспортные пошлины, а исчисленные.

Налоговое законодательство не дает понятия "уплаченные экспортные пошлины". Поэтому согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ и ст. 119, 121 и 122 Таможенного кодекса РФ под уплаченными пошлинами следует понимать таможенные платежи (экспортные тарифы), фактически уплаченные в бюджет, т.е. на момент определения налогооблагаемой прибыли, независимо от заполнения налогоплательщиком строк в справке - приложении N 11. Тем более что в представленных истцом расчетах и справках-приложениях N 11 нет расхождений в цифрах с выводами инспекции. Закон не связывает порядок определения налогооблагаемой прибыли с действиями налогоплательщика при заполнении расчетов, справок, ведомостей.

Следовательно, вывод инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 86 392,5 тыс. руб. не соответствует действующему законодательству.

В решении и акте проверки ответчиком сделан вывод о неправомерности отнесения акционерным обществом "НМК" в 1 полугодии 2000 г. на себестоимость продукции (работ, услуг) увеличенных сумм единовременных страховых выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью работников, и индексации ежемесячных страховых выплат в размере 816,2 тыс. руб. По мнению ответчика, с 6 января 2001 г. порядок возмещения вреда установлен Законом РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". Повышенная же ответственность за вред, причиненный здоровью на производстве, и порядок выплаты единовременного пособия предусмотрены п.п. 11.22, 11.23 коллективного договора ОАО "НМК", что не соответствовало, по мнению проверяющих, действующему на момент выплат законодательству. В фактической же себестоимости отражаются выплаты по возмещению вреда в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3 Положения о составе затрат).

Из представленных истцом постановлений (т. 2, л.д. 61-75) усматривается, что вред работникам был причинен до 6.01.2000 г., т.е. до вступления в законную силу Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу п. 1 ст. 28 данного Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Законом. Однако Закон предоставляет гарантию указанным лицам, прямо указывая, что устанавливаемое при вступлении в законную силу обеспечение не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда.

В акте проверки (т. 1, л.д. 56-57) и решении N 956 (т. 1, л.д. 17) инспекцией сделан вывод о законности увеличения сумм выплат в возмещение вреда за счет индексации сумм возмещения вреда пропорционально увеличению заработной платы в ОАО "НМК" на основании коллективного договора. Это право было предоставлено акционерному обществу, считает ответчик, действующим на тот момент (до 6.01.2000 г.) законодательством Российской Федерации. Пункт 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, предусматривал увеличение размера возмещения вреда по соглашению сторон или на основании коллективного договора.

Доказательств того, что установленные акционерным обществом выплаты (т. 2, л.д. 61-75) по законодательству, действующему на момент причинения вреда, даже с учетом индексации, ниже тех, которые должны быть рассчитаны по Закону РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", ответчик не представил и не делал такого анализа в момент проверки. Следовательно, выплаты должны быть произведены по законодательству, действующему на день причинения вреда, т.е. по п. 11.22 и 11.23 коллективного договора. В противном случае ухудшалось бы положение лиц, имеющих право на возмещение вреда.

Что касается дополнительного довода ответчика относительно того, что размер индексации должен быть рассчитан по правилам части 2 ст. 1091 ГК РФ, а не в соответствии с коллективным договором, то он также является несостоятельным. При толковании норм Главы 59 ГК РФ суд пришел к выводу, что частью 2 ст. 1091 ГК РФ законом гарантирован размер увеличения сумм возмещения вреда в зависимости от повышения в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда, т.е. обязательный гарантированный законом минимум. В силу же части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Причем законом и договором (а не только законом, что соответствует требованиям действующего законодательства) может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 части 1 ст. 1064 ГК РФ). Условия коллективных договоров, заключенных в соответствии с законодательством, являются обязательными для работодателей (ст. 3 Закона РФ "О коллективных договорах").

Выплаты по возмещению вреда, произведенные налогоплательщиком на основании коллективного договора, являются выплатами, осуществленными в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Поэтому истец обоснованно отразил их в фактической себестоимости на основании п. 3 Положения о составе затрат.

Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод инспекции в акте проверки и решении о неправомерном исключении из налогооблагаемой прибыли 24 625 тыс. руб., составляющих стоимость основных фондов, полученных безвозмездно от ЗАО "Завод холодильников "C" в виде неотделимых улучшений в арендованное имущество.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и ЗАО "Завод холодильников "C" 2 января 1995 г. был заключен договор N 134 долгосрочной аренды с правом выкупа. По акту приема-передачи от 2.01.95 г. комбинат передал заводу основные средства и объекты незавершенного строительства по перечню, согласованному сторонами в приложении N 1 к акту приема-передачи и в соответствии с условиями договора (в связи с этим в п. 1.2 договора также имеется ссылка на приложение N 1). В соответствии с решением Совета директоров ОАО "НМК" (протокол N 64 от 23.11.99 г.) между сторонами по договору было заключено соглашение N 1 от 24.12.99 г. о внесении изменений в договор долгосрочной аренды с правом выкупа N 134 от 2.01.95 г. Из текста договора исключен п. 1.3, касающийся выкупа арендованного имущества. На основании решения Совета директоров и соглашения от 24.12.99 г. в связи с изменением правового режима имущества и в целях контроля за учетом основных средств, переданных в аренду с правом выкупа, для восстановления их в бухгалтерском учете на балансе арендодателя на основании п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 сторонами были оформлены акты приемки-передачи основных средств ф. ОС-1 (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утв. постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 г. N 71а). Об этом свидетельствует и представленный ответчиком приказ N 694 от 14.12.1999 г. по ЗАО "Завод холодильников "C" (т. 1, л.д. 119).

Акты приемки-передачи основных средств ф.ОС-1 (т. 1, л.д. 120-122, т. 2, л.д. 125-147) не могут быть доказательством расторжения договора аренды и безвозмездной передачи имущества. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами соглашение о расторжении договора аренды не заключалось и акт приема-передачи в рамках гражданско-правовой сделки (как это было оформлено на момент заключения договора аренды) не оформлялся. Доказательств фактической передачи имущества от арендатора к арендодателю ответчик не представил. Ссылка ответчика на запись в главной книге и на извещения (т. 2, л.д. 36-39) не может служить таким доказательством, так как ведение бухгалтерского учета с нарушением действующего законодательства (не было ни документальных, ни правовых оснований для совершения таких записей) не может повлиять на налогооблагаемую базу.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды арендатор вправе требовать возмещения стоимости произведенных в период действия договора аренды неотделимых улучшений только после расторжения договора. Так как договор аренды не расторгался в проверяемый инспекцией период, арендатор не вправе был требовать стоимости неотделимых улучшений. И поэтому нельзя сделать вывод о безвозмездной передаче имущества в указанный период, так как в соответствии с действующим гражданским законодательством переход права собственности не наступает при заключении и исполнении договора аренды (ст. 606 ГК РФ). Пункт 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает увеличение налогооблагаемой прибыли за счет безвозмездной передачи средств, а не за счет пользования имуществом. Доказательством того, что арендные отношения в проверяемый период существовали, являются представленные истцом для обозрения подлинник договора от 2.01.95 г. со всеми приложениями, а также решение о выпуске ценных бумаг от 31.05.2000 г. и отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 11.08.2000 г. Только с этого момента можно считать договор аренды расторгнутым.

Довод ответчика о том, что договор аренды нельзя признать заключенным, не может быть принят судом в обоснование возражений по иску. Во-первых, этот довод не был предметом исследования в ходе проверки и без учета данного довода принималось решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Во-вторых, оценка заключенной между сторонами сделки не может быть дана судом в рамках данного спора, вытекающего из административных правоотношений. В третьих, инспекция в акте проверки и в решении признала наличие арендных отношений между ОАО "НМК" и ЗАО "Завод холодильников "C".

Апелляционная коллегия не может признать состоятельным довод ответчика, полагающего, что в состав доходов от внереализационных операций не включаются только денежные средства, а не основные фонды. Определение понятия "основные средства" дано в п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (приказ Минфина от 29.07.98 г. N 34н), в п. 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97, приказ Минфина РФ от 3.09.97 г. N 65н). Состав и группировка основных средств определяется Общероссийским классификатором основных фондов (приказ Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, постановление Госстандарта РФ от 26.12.94 г. N 359). Исходя из этого, суд соглашается с доводом истца, что понятия "основные средства" и "основные фонды" тождественны. ЗАО "Завод холодильников "C" является дочерним предприятием ОАО "НМК" (т. 2, л.д. 76-80). Следовательно, средства, передаваемые между основным и дочерним предприятием, не включаются в состав доходов от внереализационных операций на основании п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Решением ответчика от 14.05.2001 г. N 16-12-06/3108 отменены п. 1.2 в части привлечения истца к ответственности на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ и п. 2.1 "а" в части взыскания санкций в сумме 10 799,9 тыс. руб. оспариваемого решения. Таким образом, спор в этой части между сторонами отсутствовал, и исковые требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 18.05.01 г. не имеется, т.к. нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно, выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.01 г. по делу N А36-38/5-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.