Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 августа 2001 г. N А36-38/8-01 В иске КУМИ о включении спорного здания в реестр муниципальной собственности обоснованно отказано, так как установлено, что в здании располагаются предприятия областного и федерального уровня собственности, а доказательств передачи спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную истец не представил (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 августа 2001 г. N А36-38/8-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2001 г. N А36-38/8-01 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 29.05.2001 года по делу N А36-38/8-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

КУМИ г. Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения КУГИ Липецкой области от 31.01.01 г. N 42 "О включении в реестр федерального имущества здания аптеки в г. Липецке на ул. В., 1".

Решением суда от 29.05.2001 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 29.05.01 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом истец считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно Указ Президента РФ от 22.12.93 г. N 2265, постановление Верховного Совета от 27.12.91 г. N 3020-1.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31 января 2001 года КУГИ Липецкой области принял решение N 42, в соответствии с которым здание по ул. В., 1 включено в реестр федерального имущества как памятник архитектуры.

Истец полагает, что вынесенное решение N 42 противоречит ст. 209 ГК РФ, Закону Липецкой области от 04.12.98 г. N 16-ОЗ "О порядке приема и передачи объектов государственной (областной) и муниципальной собственности", распоряжению Президента РФ от 18.03.92 г. N 114-рп и нарушает его права. При этом истец считает, что здание аптеки N 1, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. В., 1, является муниципальной собственностью, внесено в реестр муниципальной собственности на основании Перечня N 1 предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Липецка, Липецкой области, утв. КУГИ Липецкой области N 01-959 от 26.08.92, Липецким городским Советом народных депутатов в соответствии с решениями XI сессии от 15.01.92 г., XII сессии от 12.02.92 г., Малого Совета N 83 от 3.06.92 г.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается: спорный объект - здание по ул. В., 1 - был поставлен на государственный учет, охрану как памятник местного значения конца XIX - начала XX века. Этот факт подтверждается постановлением Главы администрации Липецкой области от 27.02.92 г. N 106 (л.д. 64-67), Списком памятников и объектов истории и культуры г. Липецка 1989 года (л.д. 63), учетной карточкой Минкультуры и туризма РФ от 10.07.91 г. (л.д. 61).

Согласно приложению N 1 к вышеназванному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 объекты историко-культурного наследия местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности и в то же время в соответствии с приложением N 3 названного постановления не включены в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Разграничение таких памятников по уровням собственности должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в этом здании.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно и в полном объеме исследовал вопрос о субъекте собственности на спорное здание в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела, первый этаж спорного здания занимала и занимает по настоящее время аптека N 1. Аптека N 1 не являлась самостоятельным государственным предприятием или объединением, она входила в состав центральной районной аптеки N 44, которая, в свою очередь, являлась структурным подразделением производственного объединения "ЛФ" (в настоящее время - ОГУП "ЛФ").

Доказательства передачи производственного объединения "ЛФ" в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют. Более того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что он "не имел намерения оспорить принадлежность к организационно-правовой форме самого предприятия - аптеки N 1". Тем самым истец не оспаривает, что на первом этаже спорного здания находилась (в 1992 г.) и находится аптека, имущество которой относится к областному уровню собственности и никогда не являлось муниципальной собственностью.

Второй этаж здания по ул. В., 1 занимает с 1977 г. база медснабжения (с 1996 г. - областной медицинский центр "Р"), которая относится к федеральной собственности в соответствии с п. 7 приложения N 1 к постановлению N 3020-1. В силу п. 3 Положения о Комитете Российской Федерации по государственным резервам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9.06.95 г. N 574, запасы государственного резерва, независимо от места их размещения, предприятия, учреждения, организации и другие объекты, входящие в систему государственного резерва, а также земельные участки, на которых они расположены, являются федеральной собственностью. Аналогичная норма содержится и в п. 4 ныне действующего Положения о Российском агентстве по государственным резервам (утверждено постановлением Правительства РФ от 14.02.00 г. N 122).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в здании по ул. В., 1 располагались и до настоящего времени располагаются предприятия областного и федерального уровня собственности. В связи с этим включение здания по ул. В., 1 в реестр федерального имущества правомерно и не противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция также считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал вопрос об отсутствии оснований включения спорного объекта в муниципальную собственность. Истец не представил доказательств соблюдения порядка передачи спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную, а также, каким образом решение N 42 нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8). Однако из материалов дела не усматривается, что решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 42 от 31.01.2001 г. не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы истца.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Однако госпошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от ее уплаты (ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2001 года по делу N А36-38/8-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.