Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2002 г. N А36-42/11-02 Учреждение в соответствии с заключенным договором обязалось оплачивать поставленную тепловую энергию, сети находятся в его ведении и им эксплуатируются, поэтому задолженность по указанному договору должна быть отнесена именно на учреждение, являющееся в соответствии с законодательством юридическим лицом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 мая 2002 г. N А36-42/11-02
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения ЮУ-323/3 на решение от 28.03.2002 года по делу N А36-42/11-02 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ОГУП "ЕТС" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения ЮУ-323/3 2 100 рублей, в том числе 1 200 рублей основного долга и 900 рублей пени за просрочку платежа. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности до 620 841 руб. 29 коп. От требования о взыскании пени отказался (т. 2 л.д. 31).

Решением от 28.03.2002 г. требование в части взыскания основного долга удовлетворено. Производство по делу в части взыскания пени прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом он ссылается на то, что жилые дома находятся на балансе государственного предприятия ЮУ-323/3, который и обязан нести расходы по оплате стоимости полученной теплоэнергии.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 28.03.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 20.12.1994 г., 20.06.1997 г., 1.10.2000 г. N 34 согласно которым истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии в определенном количестве. В свою очередь учреждение ЮУ 323/3 обязалось своевременно оплачивать стоимость отпущенной тепловой энергии по предъявленным на безакцептное списание счетам. Дополнением к договору N 34 от 1.10.2000 г. стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии в размерах, утвержденных Администрацией города и области, производится непосредственно жильцами домов NN 79, 69, 75 по ул. К. в кассу теплоснабжающей организации. Разницу между сложившимися тарифом и суммой, подлежащей оплате жильцами, возмещает теплоснабжающей организации абонент в сроки и в порядке, определенными разделом 2.5 договора по счетам теплоснабжающей организации (л.д. 20-26, т. 1).

Во исполнение названных договоров за период с 1.01.1996 г. По 31.12.2001 г. истец отпустил ответчику теплоэнергии на сумму 620 841 руб. 29 коп., что подтверждается платежными требованиями (т. 1, л.д. 28, 72-115), а также двусторонним актом сверки расчетов (т. 1 л.д. 19, 66-69). Однако ответчик принятых на себя обязательств по оплате не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность "абонента" по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие долга в сумме 620 841 руб. 29 коп., но указывает при этом, что долг следует отнести на государственное предприятие учреждения ЮУ-323/3.

Апелляционная инстанция считает довод ответчика несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что договоры на поставку тепловой энергии заключены непосредственно между истцом и ответчиком. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что присоединительные сети находятся в ведении Учреждения ЮУ 323/3 и им эксплуатируются (т. 1, л.д. 59).

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договоров он не являлся юридическим лицом, несостоятельна, противоречит материалам дела и ст. 6 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 г. N 5473-1, также Положению о государственном учреждении ЮУ-323/3 УИН Минюста России по Липецкой области (т. 1, л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 620 841 руб. 29 коп. с Учреждения ЮУ-323/3. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по жалобе не подлежат взысканию, поскольку ответчик освобожден от их уплаты в соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2002 года по делу N А36-42/11-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.