Постановление Президиума Липецкого областного суда от 15 июня 2001 г. N 44-Г-134 Судом при вынесении заочного решения об устранении препятствий в пользовании помещением нарушены нормы процессуального и материального права в части ненадлежащего извещения ответчика, непривлечения к участию в деле третьих лиц и непроверки права собственности истицы на оспариваемое помещение (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 15 июня 2001 г. N 44-Г-134
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием И.о. прокурора Липецкой области рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2000 года по делу по иску А.Г.Н. к Т.В.И. об устранении препятствий, заслушав доклад судьи, заключение И.о. прокурора Липецкой области Баранова Ю.А., полагавшего необходимым удовлетворить протест, президиум установил:

В суд с иском обратилась А.Г.Н. к Т.В.И. об устранении препятствий в пользовании подвалом, расположенном в доме 123 по ул. К. Просила суд обязать ответчика освободить подвал.

Ответчик Т.В.И. в судебное заседание 23.10.2000 г. не явился и разбирательство дела проходило в его отсутствие в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании он исковые требования не признал, ссылаясь на то, что А.Г.Н. не является собственником подвала, а он пользуется подвалом 3 года.

Суд постановил заочное решение, которым обязал Т.В.И. не чинить препятствия в пользовании подвалом А.Г.Н. и В.И. и дополнительным решением взыскал с Т.В.И. в пользу А.Г.Н. в возмещение судебных расходов 150 руб. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Заочное решение суда, как связанное с ним дополнительное решение подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 213-1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Как следует из материалов дела, имеются два уведомления о вручении повестки на имя Т.В.И. от 17.10.2000 г., из которых невозможно установить, на какое число вызывался в суд Т. этими повестками, так как перед 23.10.2000 г. было еще судебное заседание от 16.10.2000 г., кроме того, непонятно, были ли повестки вручены лично Т.В.И. или переданы через кого-либо. При таких обстоятельства нельзя утверждать о надлежащем извещении ответчика, а следовательно, нельзя признать обоснованным вынесение решения в его отсутствие в порядке заочного производства.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования А. об устранении препятствий в пользовании подвалом, исходил из положений ст. 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что подвал принадлежит А. на праве собственности.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела лицевого счета, А. проживают в многоквартирном доме, который состоит на обслуживании ЖЭУ-1. Однако суд данные обстоятельства не учел, не привлек к участию в деле жилищно-коммунальные органы, на балансе которых состоит дом, не выяснил, в каком порядке жильцам этого дома выделялось место под подвал, и конкретно А. и Т.

Вывод же суда о том, что А. являются собственниками подвала в многоквартирном доме, основанный лишь на объяснениях истицы и свидетеля А.В.Ф. без выяснения вышеперечисленных обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом известить стороны о времени судебного разбирательства, решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица А.В.Ф., разъяснив ему право на предъявление самостоятельного иска, а также жилищно-коммунальные органы, на балансе которых находит дом 123 по ул. К., проверить порядок и время выделения жильцам дома подвалов, предложить истице представить доказательства законного выделения ей или ее бывшему мужу А.В.Ф. спорного подвала, а ответчику Т.В.И. предложить представить доказательства законности его пользования спорным подвалом. Всем представленным по делу доказательствам дать надлежащую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 192 ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум постановил:

Заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2000 года и дополнительное решение от 4 ноября 2000 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.