Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 марта 2001 г. N 44-г-46/2001 Решение суда об отказе в восстановлении на работе лица, уволенного в связи с неисполнением служебных обязанностей, отменено, поскольку судом не выяснено, в чем конкретно выразилось нарушение, приведшее к аварии на производстве, входило ли в круг должностных обязанностей техническое состояние механизмов, ставших причиной аварии, какие конкретно действия, предписываемые должностной инструкцией, работник обязан был выполнить и не выполнил и имеется ли причинная связь этого с аварией (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 11 марта 2001 г. N 44-г-46/2001
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, прокурора Липецкой области, рассмотрел протест заместителя председателя Верховного Суда РФ на решение Левобережного суда города Липецка от 18.8.2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.09.2000 года по делу по иску А.С.И. к ЗАО ЗХ "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда, обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А.С.И. и его представителя по ордеру адвоката, поддержавших доводы протеста, представителя ответчика по доверенности Ч.С.Г., возражавшей против доводов протеста, заключение прокурора области, поддержавшего протест, президиум установил:

А.С.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом директора ЗАО ЗХ "С" N 451 лс от 16.05.2000 г. он был уволен с должности начальника цеха сборки и термоизоляции по п. 3 ст. 33 КЗОТ РФ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Считая увольнение незаконным, истец просил восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Левобережного суда города Липецка от 18.08.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Липецкого областного суда 18.09.2000 г., в иске А.С.И. отказано.

Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям:

Поводом к увольнению истца послужила авария второй категории сложности в цехе сборки и термоизоляции корпусов 28.03.2000 г., во время которой при перемещении загруженной дверями тележки с 047 без защитных планок у тележки обломилось колесо, двери из тележки вывалились, сломав защитное ограждение, был разбит монитор, вырваны консоли дисплея, остановлен конвейер.

По результатам аварии проведено служебное расследование, согласно акту от 6.04.2000 г. виновным в аварии признаны: истец, старший мастер цеха В.П.И., начальник технологического бюро Ф.А.Н. Потери на восстановление составили 6 человеко-часов.

В качестве мероприятий, исключающих возможность аварий на данном участке производственного цикла указаны: разработка технологической картинки перевозки комплектующих в контейнерах С 047, замена колеса и замена существующих цепных ограждений на цельнометаллические высотой 1,5 метра.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что у администрации имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 3 ст. 33 КЗОТ РФ, поскольку ранее ему приказом N 30 от 25.1.2000 г. объявлен выговор и он был лишен премии за отсутствие контроля за действиями персонала, приказом N 324 от 18.02.2000 г. объявлен выговор и лишен премии в связи с ослаблением контроля за оформлением материальных ценностей, и вновь допустил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 33 КЗОТ РФ расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно лишь в случаях систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом) или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.12.92 г. "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" в редакции постановлений Пленума от 21.12.93 г. N 11 и от 25.10.96 г. N 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 15.01.98 г. N 1, разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 3 ст. 33 КЗОТ РФ, следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными.

В обоснование приказа N 151-лс от 16.05.2000 г. об увольнении А.С.Н. указано, что приказами N 30 от 25.01.2000 г. и N 324 от 18.02.2000 г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности, однако не осуществил должного контроля за действиями старшего мастера цеха В.П.И., что и привело к эксплуатации тележек в цехе с нарушением технологической документации, отсутствием контроля за техническим состоянием тележек с 047, их своевременным зонтом и комплектацией, что является нарушением п.п. 3.1, 3.13, 6.2 должностной инструкции начальника цеха.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По иску о восстановлении в прежней должности работника, уволенного по п. 3 ст. 33 КЗОТ РФ, такими обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются вопросы обоснованности и соблюдения порядка наложения каждого дисциплинарного взыскания, положенного в обоснование увольнения.

В решении суд указал на привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности. Однако вопросы обоснованности привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка наложения взысканий по правилам ст.ст. 135, 136 КЗОТ РФ судом не определены, а потому и не были выяснены.

В материалах дела отсутствуют объяснения истца по каждому взысканию, а также документы, послужившие основанием к наложению этих взысканий.

В решении от 18.08.2000 г., признавая обоснованность приказа N 30 от 25.01.2000 г., суд сослался на решение Левобережного суда г. Липецка от 27.03.2000 г., которым в иске о снятии взыскания по приказу N 30 от 25.01.2000 г. истцу отказано. Однако решение от 27.03.2000 г. к делу не приобщено, материалы этого дела судом не оглашались (л.д.144-146).

Соглашаясь с приказом N 324-лс от 18.02.2000 г., суд указал на то, что истец его не оспаривал.

Между тем это обстоятельство не освобождало суд от обязанности выяснения правомерности наложения взыскания, поскольку оно включено администрацией в систему нарушений трудовых обязанностей, послуживших основанием к расторжению трудового договора по компрометирующим основаниям.

В решении суд указал, что имеется вина истца в аварии на производстве 28.03.2000 г., при этом сослался на акт расследования от 6.04.2000 г., показания свидетелей об обстоятельствах аварии и ее последствиях.

Для правильного разрешения дела правовое значение имеют не только обстоятельства происшествия, а главным образом, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, входило ли в круг его непосредственных должностных обязанностей техническое состояние механизмов, используемых для перевозки продукции производства, их комплектация, какие конкретно действия, предписываемые истцу должностной инструкцией, он обязан был выполнить и не выполнил, имеется ли причинная связь между происшедшей аварией и действиями истца.

Из справки начальника бюро КБНО технического отдела по оборудованию видно, что причиной поломки колеса тележки явился непровар сварочного шва на 487.(л. д. 99), что визуально заметить не представлялось возможным.

Согласно п. 6.4 должностной инструкции начальник цеха несет ответственность за необеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств (л. д. 39)

Из материалов дела следует, что тележки С 047 эксплуатировались без оградительных планок, что противоречит требованиям Системы стандартов безопасности труда (Тара производственная, требования безопасности при эксплуатации ГОСТ 12.03.010-82 п.2.11) (л.д.46).

Согласно акту от 6.04.2000 г., одной из причин аварии являлось отсутствие защитных планок на тележке С 047 без разработки технологии перевозки комплектующих. Виновными в аварии признаны помимо начальника цеха (истца по делу) старший мастер и начальник технологического бюро, в качестве рекомендуемых мероприятий указана замена существующих цепных ограждений на цельнометаллические.

При разрешении дела о восстановлении на работе уволенного по п. 3 ст. 33 КЗОТ РФ работника суд выясняет, учитывались ли администрацией тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение его к труду.

А.С.И. работал на предприятии с 1990 года, неоднократно повышаясь в должности, имеет высшее образование, проявил себя грамотным специалистом, своевременно выполняющим производственные задания, нетерпим к нарушителям трудовой дисциплины.

Поскольку при разрешении дела не были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение ст. 14 и ст. 50 ГПК РФ постановлено решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, такое решение в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, президиум постановил: решение Левобережного суда города Липецка от 18.08.2000 года и определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 18.09.2000 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Левобережный суд города Липецка.