Постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 июня 2001 г. Липецк N 44-Г-127/2001 Поскольку в соответствии со ст. 267 КоАП постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа обжалуется в вышестоящий орган или в районный суд, определение суда о прекращении производства по делу о правонарушении в области оборота алкогольной продукции в связи с нарушением подведомственности отменено (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 1 июня 2001 г. N 44-Г-127/2001
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на определение судебной коллегии по гражданский делай Липецкого областного суда от 21.05.2001 г. по делу по жалобе Д.А.О. о признании действий работников Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Липецкой области незаконными.

Заслушав доклад судьи, прокурора, проверив материалы дела, президиум установил:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области N 00000037 от 14.12.2000 г. Д.А.О. как индивидуальный предприниматель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 (двухсот) минимальных размеров оплаты труда в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 8.07.1999 г. Д.А.О., считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, указывая на то, что нет его вины в продаже бутылки водки, которую принесла из дома его жена, он же алкогольной продукцией не торгует. Кроме того, считает, что протокол об административной правонарушении составлен в нарушение ст. 19 Закона РФ от 8.07.1999 г. N 143 не в день обнаружения административного правонарушения 10.12.1999 г., а 14.12.1999 г., в постановлении об административном наказании ссылка на протокол без даты.

Представитель УФСНП по Липецкой области просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность привлечения Д.А.О. к административной ответственности.

Суд удовлетворил жалобу Д.А.О., отменив постановление об административной ответственности Д.А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда отменила решение суда, прекратив производство по делу за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, разъяснив Д.А.О. право на обращение с жалобой в Арбитражный суд Липецкой области.

В протесте ставится вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, президиум находит подлежащим отмене как определение судебной коллегии, так и решение суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, отменяя решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.03.2001 г. и прекращая производство по делу, исходила из того, что жалоба Д.А.О. как индивидуального предпринимателя на действия УФСНП РФ по Липецкой области о наложении на него административного взыскания в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства м оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 143 от 8.07.1999 г. неподведомственна суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный вывод судебной коллегии ошибочен.

ФЗ N 143 от 8.7.1999 г. установлена административная ответственность юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа с конфискацией продукции или без таковой.

Согласно ч. 2 ст. 23 этого Закона общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Федеральным законом, определяется нормами Главы 22 КоАП РСФСР.

В соответствии с п. 3 ст. 267 Главы 22 КоАП РСФСР постановление органа (должностного лица) о наложении административного взыскания в виде штрафа обжалуется в вышестоящей орган и в районный (городской) суд.

Правонарушения, совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по своему характеру не являются налоговыми правонарушениями и поэтому на рассмотрение жалоб юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оспаривающих обоснованность наложения на них штрафов на основании названного выше Закона не может распространяться порядок обжалования актов налоговых органов и органов налоговой полиции, установленный ст. 138 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах вывод коллегии о том, что споры по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления налоговых органов и органом налоговой полиции о наложении на них штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных ФЗ от 8.07.1999 г. N 143 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" неподведомственны суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным. Чаплыгинский районным судом обоснованно принята к рассмотрению и рассмотрена по существу жалоба Д.А.О. Оснований к прекращению производства по делу у кассационной инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 327 ГПК РСФСР президиум считает необходимым выйти за пределы протеста в интересах законности.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, исходил из того, что водка в кафе "У деда" работниками кафе не реализовывалась. Бутылку водки "Мы из Ельца" хотела продать Д.А.П., которую она принесла из дома. Д.А.П. является супругой Д.А.О. и с ним в трудовых отношениях не состоит, а следовательно, последний не должен нести ответственность за указанные действия.

Опровергая объяснения сотрудника УФСНП РФ З.В.В. о том, что водку продала С., суд сослался на объяснения свидетелей Д.А.О., А.П. и самой С.Н.М. Между тем, эти лица являются близкими родственниками заявителя, а С.И.М. - продавцом кафе.

Этому обстоятельству ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия соответствующей оценки не дали.

Кроме того, признавая уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с данной жалобой, суд указал на то обстоятельство, что Д.А.О. ухаживал за отцом, который нуждался в посторонней помощи.

Вместе с тем, из справки главного врача МУЗ ЦРБ Чаплыгинского района от 23.03.2001 г. следует, что Д.О.А. был болен с 18.12.2000 г. по 6.02.2001 г.

Административному наказанию Д.А.О. был подвергнут 14.12.2000 г. и этого же числа получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности, о чем собственноручно расписался, а обратился в суд с жалобой 7.03.2001 г.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда об уважительности пропуска срока.

Несостоятельна ссылка суда на ФЗ от 20.03.2001 г., поскольку из самой жалобы заявителя видно, что обжалуется не ответ начальника УФСНП РФ по Липецкой области от 6.03.2001 г., а постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. 267 КоАП РСФСР обжалование данных постановлений производится в вышестоящий суд или в районный суд.

Обжалование ответов данная норма не предусматривает. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, более тщательно проверить доводы заявителя и противной стороны относительно пропуска сроков для обращения в суд и обстоятельств правонарушения, дав надлежащую оценку всей совокупности собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2001 года по жалобе Д.А.О. на действия работников УФСНП РФ по Липецкой области отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.