Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 марта 2000 г. N 44-Г-49/2001 Судом при вынесении решения по заявлению истицы об исключении имущества из описи конфискованного имущества не учтено, что ее муж был осужден за кражи имущества, истицей не представлено доказательств, что имущество принадлежало именно ей, не истребован и не проверен акт описи имущества для выяснения адреса проведения описи имущества и принадлежности его истице (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 11 марта 2000 г. N 44-Г-49/2001
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда в порядке надзора на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2000 года по иску П.О.Ю. к П.С.В. и Елецкому Горфо об исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи по делу, заключение заместителя прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум установил:

П.О.Ю. обратилась в суд с иском к своему мужу П.С.В. и государственной налоговой инспекции г. Ельца об исключении ее личного имущества из описи и ареста, указывая на то, что П. был осужден по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК и 222 ч. 4 УК РФ к 7,5 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества, в июле 1999 года было описано все имущество по месту жительства П., и в опись были необоснованно включены ее личные вещи, приобретенные до брака, а именно: женское кашемировое пальто, стоимостью 850 рублей (1998 г.), кожаное полупальто (1998 г.), стоимостью 2500 рублей, утюг Филипс, стоимостью 500 рублей (1999 г.), телевизор Сони, стоимостью 3 тысячи рублей (1998 г.), музыкальный центр Айва, стоимостью 2 тысячи рублей (1997 года выпуска). Просила признать за ней право собственности на указанные вещи, освободить их от ареста, при этом указывала в исковом заявлении, что с 1997 года периодически встречалась с П., а 7.10.99 года они зарегистрировали брак в период нахождения его под арестом.

Ответчик П.С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в письменном объяснении суду иск признал и не возражал перечисленные истицей вещи освободить от ареста.

Представитель ответчика ГорФО С.С.Н. иск признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" от 31.03.1978 г. с изменениями и дополнениями от 12.05.88 г. и 30.11.90 г. разъяснено, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, привлекается в качестве ответчика.

В п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что, когда подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может с согласия истца вынести решение о передаче равноценного имущества того же рода, а если это невозможно - о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации.

В соответствии с действующим законодательством возврат гражданам поступивших в доход бюджета сумм, полученных от реализации конфискованного имущества, производится органами Министерства финансов СССР в соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфисковаванного имущества.

Согласно ст. 45 ГПК РСФСР доверенность от имени юридического лица выдается руководителем соответствующей организации.

Из материалов дела видно, что иск был заявлен к осужденному и в качестве третьего лица указана государственная налоговая инспекция, в определении о назначении дела к судебному разбирательству суд указал о вызове в суд истца и ответчика без конкретных наименований, не обсудил вопрос о круге надлежащих ответчиков и какой государственный финансовый орган должен быть привлечен в качестве соответчика, писем об извещении ГНИ или горфо г. Ельца либо почтовых извещений о вручении судебных повесток указанным организациям не имеется.

В последнее судебное заседание в качестве представителя горфо был допущен С.С.Н., однако его процессуальное положение (представитель ответчика или лица) в протоколе судебного заседания не указано. Более того, С. был допущен в процесс по ксерокопии доверенности, выданной ему Главой администрации г. Ельца как ведущему специалисту по правовым вопросам комитета архитектуры и градостроительства администрации. Суд не проверил компетенции и полномочий С., подлинность доверенности, вправе ли он был представлять интересы финансового органа.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны субъекта РФ, казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

Далее, суд не учел объяснений истицы о том, что арест на имущество П. наложено в июле 1999 года, а брак между П. и ею был зарегистрирован в ноябре 1999 г., когда он уже был под арестом, что в квартиру родителей П. она не вселялась и не была там зарегистрирована. Суд необоснованно оставил эти обстоятельства без внимания, не предложил истице представить доказательства принадлежности оспариваемого имущества, приобретения его ею на личные средства и каким образом вещи оказались у П.

Суд не истребовал и не проверил акт описи и ареста имущества, не выяснил производилась опись, по какому адресу, какое отношение к указанному месту имеет истица, т.к. сама истица утверждала, что она жила и работала в Москве, они с П. периодически встречались, но вместе не жили, а брак зарегистрировали уже после ареста имущества, т.е. оно не могло быть отнесено к имуществу, нажитому в браке.

Более того, суд располагал копией приговора в отношении П. от 3.12.99 г., не учел, что П. осужден за квартирные кражи и кражи из автомашин, истица допрашивалась по делу в качестве свидетеля и давала показания, что видела в квартире истца чужие ворованные вещи, часть которых он подарил ей. В резолютивной части приговора указано, что спорное имущество в качестве вещественных доказательств и вещей, изъятых у П., обращаются в доход государства.

Суд не произвел никакого анализа даже представленных доказательств, не предложил истице представить доказательства своих утверждений, не истребовал акта описи и ареста, не привел мотивов, по которым признал требования истицы обоснованными. Более того, суд не проверил, не реализовано ли арестованное имущество с момента вступления приговора суда в законную силу на день вынесения решения в июле 2000 г.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки, правильно установить круг юридически значимых обстоятельств, уточнить требования истицы, предложить ей представить доказательства своих утверждений и в зависимости от добытых доказательств постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 320, 324 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2000 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.