Постановление Президиума Липецкого областного суда от 18 мая 2001 г. N 44-Г-113/2001 Суд при вынесении решения об отказе в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установив привлечение ненадлежащего ответчика, не произвел замены ненадлежащей стороны, не рассмотрел заявленные сторонами законные требования о передаче им спорного помещения в собственность и не проверял наличие у сторон предусмотренных законом оснований для приватизации, поэтому решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 18 мая 2001 г. N 44-Г-113/2001
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора, рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда в порядке надзора на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2000 года по иску С.Ю.П. к Р.М.Н. и МЖРЭП г. Ельца об устранении препятствий в пользовании и передаче в собственность жилой комнаты, площадью 9 кв. м, встречному требованию Р.В.В. к С.Ю.П. и МЖРЭП об устранении препятствий в пользовании и передаче в собственность жилой комнаты, площадью 9 кв. м.

Заслушав доклад судьи по делу, заключение заместителя прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум установил:

С.Ю.П. обратился в суд с иском к соседке по коммунальной квартире Р.М.Н. и МЖРЭП об устранении препятствий в пользовании и передаче в собственность жилой комнаты, площадью 9 кв. м, ссылаясь на то, что является нанимателем 2 жилых комнат в коммунальной квартире, площадью 15,11 и 15,9 кв. м., приватизировал их в 1994 году, в той же квартире Р. является нанимателем другой жилой комнаты, в 1996 году после смерти Г.А.Н. освободилась комната, площадью 9 кв. м. в той же квартире, по его заявлению от 23.01.1996 г. ЖРЭП разрешило ему занять указанную комнату с использованием под кухню, он фактически пользуется и оплачивает данную комнату в течение 4 лет, администрация не возражает продать ему эту комнату, однако соседи Р. не дают согласия на это, препятствуют в совершении сделки.

Ответчики Р.М.Н. и В.В. иск не признали, объяснили, что они занимают одну жилую комнату, площадью 13 кв. м., а также кухню и коридор, сами нуждаются в улучшении жилищных условий, а потому 16.09.99 г. обращались к администрации города с заявлением продать им освободившуюся комнату, но в рассмотрении этого вопроса препятствует истец. Р.В.В. заявил встречный иск к С.Ю.П. об устранении препятствий в пользовании и передаче в собственность жилой комнаты, площадью 9 кв.м.

Представитель ответчика МЖРЭП иск не признал, объяснил, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. они занимаются только хозяйственным и коммунальным обслуживанием спорного жилья, но не собственником, администрацией г. Ельца не принималось решения о продаже жилья кому-либо из истцов.

Суд в иске отказал.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 16 Закона РФ "Об основах жилищной федеральной политики" от 22.12.1992 г. освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части первой настоящей статьи освобождающееся жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи.

При согласии всех нанимателей один из них может приобрести иные жилые помещения и передать их для переселения другим нанимателям коммунальной квартиры в частную собственность, занять освободившееся в квартире жилые помещения без дополнительной платы и приватизировать их в установленном порядке.

Отказывая в требованиях С. и Р., суд мотивировал решение двумя выводами: во-первых, тем что освободившаяся комната, площадью 9 кв. м. находится в муниципальной собственности Администрации г. Ельца, только администрация вправе распоряжаться своей собственностью, тогда как МЖРЭП собственником не является и распоряжаться данной комнатой не вправе, к нему требования заявлены необоснованно, во-вторых, что дом 127 по ул. С. в г. Ельце внесен в 1993 году постановлением администрации в список аварийного ветхого жилья, а потому под сомнение ставится произведенная приватизация каждым из нанимателей занимаемой жилплощади в аварийном доме.

С данными выводами суда нельзя согласиться. Суд правильно сделал вывод, что спорная комната является муниципальной собственностью, а претензии к МЖЭРП необоснованны, но при этом суду следовало обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР поскольку и С. и Р. заявили требования о передаче им каждому комнаты площадью 9 кв. м. в собственность, обязать совершить сделку по передаче в собственность и устранении препятствий в совершении этой сделки друг к другу. По существу заявленные требования о понуждении к передаче жилого помещения в собственность основаны на законе.

Суд не привлек к участию в деле Администрацию города и не дал оценки фактам подачи каждым из истцов заявлений о продаже им спорной комнаты, а также протоколу заседания комиссии по продаже ветхого жилья от июня 1999 года о рассмотрении заявления С.Ю.П. (л.д. 11), которым была разрешена продажа спорной комнат С.

Суд не обсуждал право каждого из проживающих в данной квартире на спорную комнату, кто из них имеет преимущество перед другим, каковы составы семьи обоих претендентов, является ли кто нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Что касается сомнений по поводу приватизации жилых помещений в аварийном доме, то заключенные договоры Администрацией города с С. и Р. на занимаемые жилые помещениями, никем из сторон не обжаловались, не оспаривались в судебном порядке, не расторгнуты и не признаны недействительными. Суд 1 инстанции не привел ссылок на нормативный акт, признав, что и продажа освободившихся комнат в коммунальной квартире, признанной аварийной, не допускается, а потому данный вывод суда не основан на законе.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле Администрацию города, проверить права лиц, проживающих в коммунальной квартире на получение или покупку освободившейся комнаты, а в зависимости от добытых доказательств постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, постановил:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2000 года - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.